MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2019 tarih ve 2017/81 E.-2019/204 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Mahmudiye İlçesinde at sağlığı üzerine kurulmuş ve faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine göre hayvan muayene ve polikliniğinin sadece veteriner hekimler tarafından açılabileceğini, tüzel kişilerin ise aynı hizmeti Hayvan Hastaneleri Yönetmeliği hükümlerine göre açacağı hastane vasıtasıyla vereceğini, davalının ise derneğe sürekli gelir temin etmek amacıyla kurulduğunu, ancak davalının yasal düzenlemelere aykırı olarak günü birlik kısrak kabul edip Eskişehir Veteriner Odası asgari ücret tarifesinin çok altında bir ücretle poliklinik hizmeti verdiğini, davalının haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeniyle müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin menini, önlenmesini, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 09.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 236.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kamu yararına çalışan bir dernek olduğunu, yaptığı işlemlerden kâr amacı gütmediğini, müvekkilinin Bakanlık ile yaptığı sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesi nedeniyle haksız rekabetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarının net kârın hesaplanması yönünden izlenen yöntemler sebebiyle denetime elverişli olmaması ve birbiriyle çelişkili olması sebebiyle itibar edilemeyeceği, müzekkere cevapları ve tanık beyanları nazara alındığında haksız rekabete konu yıllar içerisinde kısmen de olsa veterinerlik hizmeti veren başkaca iş yerlerinin bulunduğu, yapılan hizmet sebebiyle her ne kadar Hekimler Odasına yazılan yazı cevabında gelirlerin %8 KDV masrafı dışında kalan miktarın net kâr olduğu bildirilmişse de anılan hizmetlerin görülmesi sırasında istihdam edilen personellerce mesai harcandığı, kullanılan ilaçların temini için KDV dışında belirli bir bedel ödendiği, hizmetlerin sunulması sırasında iş yerinin olağan giderleri göz önüne alındığında davalının net karının tespitinin mümkün olmadığı, hesaplanan cirodan KDV oranının düşülmesi sonucu bulunan miktar üzerinden Borçlar Kanununun 42. maddesi ve yukarıda anlatılan gider kalemleri göz önünde bulundurularak %30 oranında gider yapılabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 152.370,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.805,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.