4. Hukuk Dairesi 2021/23144 E. , 2021/8325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının % 34 oranında malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.11.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 72.403,76 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, 20.10.2015 tarihinde davacıya % 8 maluliyet oranı üzerinden ve % 20 hatır indirimi ile 16.273,00 TL. ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 72.403,76 TL. tazminatın 20.10.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti"nce davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 17.01.2019 tarih, 2017/1680 E.- 2019/62 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, davalı
vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, ... "nın 20.09.2021 tarihli cevabi yazısıyla, davaya konu olaya ilişkin davacıya iş kazası kolundan ödeme yapılmadığı bildirildiğinden, tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının sigortalı araçta hatır için taşındığına dair somut delil bulunmadığından, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmayışının yerinde görülmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 17.01.2019 tarih, 2017/1680 E.- 2019/62 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine; 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.893,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
