Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1935 Esas 2020/4337 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1935
Karar No: 2020/4337
Karar Tarihi: 22.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1935 Esas 2020/4337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihadın konusu, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla 95 ada 106 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna muvazaalı olarak devrettiğini iddia ederek, tapu kaydının miras payları oranında iptalini ve adlarına tescilini talep etmiştir. Davalı ise, devrin resmi senet içeriğine uygun olduğunu ve mirasbırakanın amacının mal kaçırmak değil, mirasçıları arasında paylaşım yapmak olduğunu savunmuştur. Mahkeme davacıların yer aldığı aktin muvazaalı olmadığına hükmederek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazları da reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi, bakiye onama harcı.

1. Hukuk Dairesi 2018/1935 E. , 2020/4337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan ...’in maliki olduğu dava konusu 95 ada 106 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 17.11.1978 tarihinde davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, 17.11.1978 tarihli resmi senet içeriğine göre davacıların mirasbırakanı İffet ile davacı ...’a da taşınmaz devredildiğini, mirasbırakanın asıl amacının mal kaçırmak olmayıp mirasçıları arasında paylaşım yapmak olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın da yer aldığı aktin muvazaalı olduğunun ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ..., ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ...’in mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği anlaşıldığına göre davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 18.50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.