Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16408 Esas 2014/11231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2006/2 ayılı iflas dosyasından, davacı ve borçlu şirket arasındaki adi ortalığın TOKİ"den ... konut ve sosyal tesis işinin üstlendiklerini ve işin tamamlandığını, adi ortaklığın TOKİ den olan alacağın, taraflar arasındaki hisseleri oranında davacının payına isabet eden 255.872,39 TL"nin davacı ... masasına kaydedildiğini belirterek, İİK"nun 228 maddesine dayalı olarak açtıkları istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... idaresi vekili, davacının önce iflas masasına, 522.192,64 TL olarak alacak kaydını yaptırdığı daha sonra 255.872,39 TL alacak için istihkak iddiasında bulunduğunu taleplerinin çelişkili olduğunu, TOKİ tarafından tek tarafa yapılmış ödeme bulunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iflas masasına başvurduğu ve davanın açıldığı tarihte TOKİ tarafından yapılmış ödeme olmadığı, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemenin talep ve dava tarihinde TOKİ tarafından yatırılmış para olmaması nedeni ile davanın reddine karar vermesi yerinde
değil ise de, davacının talebinin sözleşmedeki hissesi oranında hakedişin ödenmesini istemesi, yargılama sırasında TOKİ"den alınan cevabi yazıdan hak edilen istihkakın adi ortaklığın hisseleri oranında verildiği, buna göre borçlu hissesine düşen 180.611,74 TL nin iflas masasına, 173.528,93 TL"nin davacıya verildiğinin bildirildiğinden davacının talebinin yerinde olmadığının anlaşılmış bulunması nedeni ile sonuç itibari ile karar yerinde bulunduğundan, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.