MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2010 tarih ve 2008/97-2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/56905 sayılı “HUNTER” ibareli 13. malları kapsayan marka tescil başvurusunun ...’nın 2008-M-1107 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 7/1.c maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, “HUNTER” ibaresinin 13. sınıftaki emtianın vasfı, kalitesi vs. gibi karakteristik bir özelliğini göstermediğini, “avcı” anlamına geldiğini, ayrıca kullanımla ayırt edici nitelik kazandırıldığını ileri sürerek, ...’nın 18.02.2008 tarih ve 2008-M-1107 sayılı kararının iptaline, markanın tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının tescil başvurusunda bulunduğu ibarenin tescil edilmek istendiği emtia yönünden vasıf bildirici, tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu, davacının tescilini istediği markanın 556 sayılı KHK’nin 7/son maddesi uyarınca kullanımla ayırt edici nitelik kazandığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığını, kurum kararının yerinde olduğunu, ayrıca tescil işleminin mahkemeden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, avcı anlamına gelen ibarenin marka kapsamındaki emtianın avcılıkta kullanılabileceğine yönelik çağrışım yaptığı, bu çağrışımın tescil engeline yol açamayacağı, ibarenin kullanımla ayırt edildiği hususunun ispat edilemediği ancak ulaşılan sonuç itibariyle bu hususun işbu davada önem arz etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK"nın 7/1-c maddesi uyarınca doğrudan tanımlayıcı ibarelerin marka olarak tescil edilemeyecek olmasına ve “HUNTER” ibaresinin tescili istenen emtia yönünden doğrudan tanımlayıcı bir ibare olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.