MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ... Bilgili"nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede eseri teslim etmeyen davalı yüklenicinin, 101 adet bağımsız bölüme ilişkin bir aylık gecikme tazminatı tutarı olan toplam 104.590,55 TL’nin tahsili amacıyla, aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fazladan yapılan imalatlar olduğunu, tadilat nedeniyle daire sayısının arttığını, iskan ruhsatı alınarak dairelerin süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilk yapı ruhsatının 30.11.2011 tarihinde, tadilat ruhsatının ise 31.01.2012 tarihinde alındığı, sözleşmede eserin ruhsattan itibaren 18 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiğininin yazılı bulunduğu, 6 aylık ek sürenin de eklenmesi halinde, binanın en geç 30.12.2013 tarihine kadar teslim gerektiği, davacı tarafın takibinde 2014 yılı Nisan ayına ilişkin olarak bir aylık gecikme tazminatı talep ettiği, bilirkişi kurulunca bu tutarın toplam 98.377,25 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin anılan meblağ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı tarafın, işbu davadan önce 2013 yılı Haziran ila 2014 yılı Mart ayları arasına ilişkin gecikme tazminatı alacağı için İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/346 E. Sayılı dosyasında açtığı davanın reddine ilişkin hüküm, Dairemizin 08.06.2007 tarih ve 2015/9269 E., 2017/1746 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamında fazla imalatların iş süresine etkisi gözetilerek, teslim süresinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan bu davada, talebe konu dönem itibariyle, eserin teslimi gereken tarihe ilişkin olarak taraflar arasındaki uyuşmazlık henüz giderilmemiştir.
Ancak, işbu davada, davalı tarafın, eserin teslimi gereken tarihin en geç 30.01.2014 tarihi olduğunu kabul etmiş olması karşısında, mahkeme gerekçesinde yer alan eserin teslim tarihine ilişkin tespitlerin kesinleşmemesi kaydıyla, Nisan 2014 dönemi için gecikme tazminatına hükmedilmesi her halükarda isabetli olmuştur.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir.
Somut olayda, davalı yüklenici, davalı arsa sahibinin bağımsız bölümlerden bir kısmını sattığını en fazla 82-83 adet bağımsız bölüm için gecikme tazminatı isteyebileceğini savunmuş olup, bu hususta bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlar üzerine alınan ek raporlar, açıklayıcı ve denetime elverişli görülmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, daire sayısına ilişkin olarak, bilirkişi raporları arasında çelişkiler oluşmaması açısından, yukarıdaki bentte belirtilen önceki döneme ilişkin İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/346 E. sayılı davasında alınan bilirkişi raporları da getirtilip, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, takip tarihi itibariyle davacı arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tespit edilmesi ve bu bağımsız bölümler için gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, takdir olanan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili Yargıtay durşmasına hazır bulunan davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.