Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7690 Esas 2017/9859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu kapama ... hurması bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ...köyü, 120 ada/6/A parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Münavebeye esas alınan ... hurması ürününün değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına ortalama verim miktarı ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatı ve üretim masrafları ilçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden, yazılı şekilde m2 birim bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Taşınmazın niteliği nazara alındığında kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken daha yüksek oranda alınarak aza hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu, dikkate alınarak, bu bölümde % 25 oranında değer düşüklüğü olacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde değer düşüklüğünün % 10 kabulü ile az bedel tespiti,
4-Kabule göre de;
a)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre toplam kamulaştırma bedeli 121.783,79 TL olması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden toplam bedeli 205.963,09 TL olarak tespit etmiş olan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,
b)Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.