MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait olup manifatura eşyası satışının yapıldığı iş yerinde davalıdan satın alınarak kullanılan klimadan kaynaklanan nedenle yangın çıktığını, söz konusu yangının davacının komşusu olan ..."e ait iş yerine sıçraması nedeni ile bu iş yerinde de hasar meydana geldiğini, komşu iş yeri için sigorta poliçesi düzenleyen şirket tarafından ..."in iş yerinde meydana gelen bina hasarı için ... 11.İcra Müdürlüğünün 2011/796 sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu 14.02.2011 tarihinde 5.486,00 TL ödediklerini, ayrıca demirbaş ve kumaş nedeni ile oluşan hasar nedeni ile ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2011/796 Esas Sayılı davanın yapılan yargılaması sonucu hüküm altına alınan bedelin ... 7.İcra Müdürlüğünün 2013/1601 sayılı icra takibine konu edildiğini, sigorta şirketi ile yapılan pazarlık sonucu bu zararın 79.000,00 TL olarak kabul edilip bu miktarın sigorta şirketine ödendiğini belirtip, ödemenin davalının satışını yaptığı klimadan kaynaklandığı belirterek ödenen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davacının işyerinde başlayıp komşu iş yerlerine de sıçradığı söylenen yangın, bu yangın sonucu oluşan hasar miktarları konusunda kendilerine bilgi verilmediğini, yangınların klimadan kaynaklandığının kesin olmadığını, davacının sigorta şirketi ile anlaşarak yaptığı ödeme miktarının kendilerini bağlamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Bina hasarı için 5.327,20 TL"nin 14/02/2011 tarihinden itibaren kumaş ve demirbaş hasarı nedeni ile 79.000,00 TL "nin ise 19/02/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu olayın, 24/06/2010 tarihinde; davacının işyerindeki klimanın soğutucu ünitesinin içerisindeki elektrik kablolarının şase yapması sonucu çıkan kıvılcımların önce kablo izolasyonlarını tutuşturup daha sonra çevresinde istifli vaziyette bulunan kumaşlara sirayet ederek çıktığı, davacı ...’e ait işyerindeki kumaşların zarar gördüğü, dükkanın yan tarafında bulunan ... ...’ya ait 59 nolu işyerinde de alevlerin sirayeti sonucunda kumaşların kısmen yanarak, kısmen ıslanarak ve dumandan islenerek, hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Söz konusu yangından zarar gören dava dışı ... ...; yangından zarar gören işyerinin sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş’ye başvurmuş ve zarar nedeniyle ... Sigorta A.Ş. ... ...’ya 62.500,00 TL ödeme yapmıştır. Daha sonra; ... Sigorta A.Ş. yangının asıl başlangıcının eldeki davada davacı olan ...’e ait işyerinde olduğundan ... aleyhine ... ...’ya ödemiş olduğu zarar bedelinin rücusu için ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/117 Esas sayılı davasını açmış ve bu davada yapılan yargılama sonucunda işyerinde bulunan demirbaş ve kumaşlardan kaynaklanan zararın 56.178,63 TL olduğuna hükmedilmiş ve verilen karar 05/03/2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Verilen bu karar üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/1601 sayılı dosyasında toplam 87.873,03 TL"nin tahsili için ... aleyhine icra takibi başlatılmış ve ... dava dışı rücu alacaklısı ... Sigorta A.Ş. ile anlaşarak 19/02/2013 tarihinde 79.000,00 TL ödeme yapmış, eldeki davada da dava dışı ... Sigortaya yapmış olduğu 79.000,00 TL ödemenin yangının asıl sorumlusu olan davalı ...Ş’den rücusunu talep etmiştir.
Mahkemece; dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile ... arasındaki davada belirlenen zarar miktarı hükme esas alınıp, icra takibine konu edilen alacak miktarının 98.980,67 TL"ye ulaştığı, ...’in ... Sigorta A.Ş. ile yaptığı pazarlık sonucu eldeki davada davalı olan ... A.Ş.’nin de yararına olacak şekilde 79.000,00 TL ödemek sureti ile sigorta şirketinin alacağını sona erdirdiğinden bahisle kumaş ve demirbaş hasarı nedeni ile 79.000,00 TL"nin 19/02/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmiştir. Ancak; her ne kadar dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile ... arasındaki ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/117 esas sayılı davası eldeki dava için güçlü delil niteliğinde ise de; Eldeki davada davalı olan ... A.Ş. söz konusu davada taraf olmadığından dava dışı ... ...’ya ait işyerinde dava konusu yangın nedeniyle meydana gelen gerçek zararının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece; söz konusu ilamın güçlü delil mahiyetinde olduğu ve az yukarıda yapılan açıklamalar değerlendirildiğinde; dava konusu olayla ilgili tüm raporların incelenmek ve tartışılmak suretiyle konusunda uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınıp ... ...’ya ait işyerinde meydana gelen gerçek zararın tespiti ile davacı ...’in rücu edebileceği miktarın buna göre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.