Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/1426 Esas 2015/1070 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1426
Karar No: 2015/1070
Karar Tarihi: 22.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/1426 Esas 2015/1070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünü incelemiş ve önceki hükmü bozmuştur. Sanığın suçu, 765 sayılı TCK'nın 492/7, 102/4, 104/2 maddeleri ile tutarlıdır ve aynı suça uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 66/1-e, 67/4 maddeleri bir bütün olarak uygulanabilir. Hüküm, zamanaşımı açısından 765 sayılı Yasa'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddelerine uygun olarak belirlenmelidir. Sanığın savunmasının temyiz itirazları yerinde görülmüştür ve hüküm, bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi uyarınca, suçlama zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 492/7, 102/4 ve 104/2 maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 66/1-e ve 67/4 maddeleri
- 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin belirlenmesinde kullanılan 765 sayılı Yasa'nın 7/2 maddesi
- Zamanaşımı süresinin hesaplanmasında dikkate alınan 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi
- Suçlama zamanaşımı nedeniyle düşürme kararının dayandığı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi
- Düşme kararının uygulanmasını düzenleyen 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/1426 E. , 2015/1070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/7, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve104/2. maddelelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin suç tarihi olan 2.5.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.