MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinden, bilgisi dahilinde olmadan, davalı ... ’ye taşınmaz satışı konusunda yetki veren vekaletname alındığını, bu vekaletname ile dava konusu 8184 ada 11 nolu parseldeki hissenin önce davalı ...’a, ondan diğer davalı ...’e, ondan da diğer bir davalı ...’a tapuda satış yoluyla devredildiğini, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, davalıların işbirliği içerisinde planlı olarak bölgedeki pek çok taşınmazı bu şekilde üzerlerine aldıklarını, satışların hep aynı kişiler arasında yapıldığını, geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığından tapuda yapılan devir işlemlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmelerin feshini, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava tarihi itibariyle tespit edilecek ikame değerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafa sözleşmeyle vaad edilen edimlerin yerine getirilmediği, tapuda kısa zaman içerisinde birden fazla devir yapıldığı, davalıların kötüniyetli olarak birlikte hareket ettikleri kanaatine varıldığı, bu itibarla davacının uğramış olduğu zararı gidermekle yükümlü oldukları, ifa imkansızlığı nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin yerinde görülmediği ancak, tazminat talebinin yerinde olduğu, davacıya sözleşmeyle vaad edilen iki adet dairenin rayiç değerinin 391.799,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 391.799,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 26. maddesi hükmü uyarınca, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Mahkemenin tüm davalıların ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu yönündeki kanaati isabetli görülmüş ise de, davalı yüklenici ..."dan devir yoluyla taşınmaz iktisap eden davalılar ..., ... ve ..."ın, tarafı olmadıkları 20.10.2014 tarihli sözleşme uyarınca, davacı arsa sahibine verilmesi taahhüd edilen iki adet dairenin dava tarihi itibariyle hesap edilen değeri kadar tazminata mahkum edilmeleri doğru olmamıştır. Nitekim davacı taraf da dava dilekçesinde, sözleşmeye konu 8184 ada 2 nolu parseldeki kendisine ait 440/2400 hissenin dava tarihi itibariyle ikame değerinin tazminini talep etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, dava konusu 8184 ada 2 nolu parseldeki, davacıya ait olup, diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiği sabit olan 440/2400 hissenin dava tarihi itibariyle rayiç değeri bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, tespit edilen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ..."a ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.