3. Hukuk Dairesi 2020/1330 E. , 2020/7496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kurumun, 2013 yılı Sayıştay denetim raporu ve 2014 yılı izlemeye alınan bulgular konulu raporu gereği, Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine aykırı olduğu belirlenen hususlar nedeniyle yersiz ödenen bedelin kurum nezdindeki alacağından mahsup edileceğinin bildirildiğini, haksız olarak mahsup işleminin gerçekleştirildiğini, davalı kurum mensuplarına verilen tedavi hizmetlerinin mevzuata uygun şekilde faturalandırıldığını belirterek; 142.112,15 TL kesintinin, zararın ortaya çıkış tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davacı tarafından mevzuata aykırı faturalandırma yapıldığını, işlemlerinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davacıya ait hastanede tedavi gören sigortalılar nedeniyle davalı kuruma gönderilen faturaların 126.489,35 T"lik bölümü ile faizi olan 15.622,80 TL’nin yersiz ödendiği gerekçesiyle kesinti yapılmış ise de; kesinti yapılan tutardan 29.689,27 TL’nin mevzuata uygun olarak verilen hizmete ilişkin olduğu, bu tutarın ve isabet eden faizi olan 3.666,95 TL"nin davalı kurum tarafından haksız olarak tahsil edildiği, bakiye kesintinin ise haksız fatura niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 33.356,22 TL"nin 15/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Somut olayda; bilirkişi raporuyla, davalı kurum tarafından haksız kesinti yapıldığı belirlenen 29.689,27 TL fatura tutarı ile bu tutara ilişkin 3.666,95 TL faizin 15/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Diğer bir anlatımla, işlemiş faiz, asıl alacağa dahil edilerek belirlenen tutarın faiziyle tahsiline karar verilmek suretiyle, temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceğini düzenleyen TBK"nın 121. maddesinin açık hükmü ihlal edilmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “1-Davanın kısmen kabulü ile 29.689,27 TL asıl alacak ve 3.666,95 TL işlemiş faizden ibaret alacağın, asıl alacağa 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
