MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacının ailesi ile birlikte konaklamak amacı ile davalı otele giriş yaptığını ve aracının anahtarlarını da otel görevlisi olan ..."e teslim ettiğini,aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay tarihinde davalı ... tarafından aracının otoparktan çalınarak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araç hurdasının 6.500,00 TL ye satılıp kasko bedelinden düşüldüğünde 10.750,00 TL, aracın serviste kalması ekspertiz ve otopark ücreti olarak ise 1.000,00 TL zararının bulunduğunu belirterek, 11.750,00 TL"nin davacı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sürücünün ehliyetsiz, kazaya konu olayın ise emniyeti suistimal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili; anahtar teslimi yapılmadığını, istihdam eden sıfatı ile bir sorumluluğunun bulunmadığını, çalışanın lobi görevlisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, aracın sahibinin rızası ile kendisine teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak 4.007,75 TL"den, davalılar ... Şirketi ile davalı ..."in 4.715,00 TL"den sorumlu olarak; davalı ... şirketinden 25.06.2012 dava tarihinden, diğer davalılardan 03.08.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekili ve davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 273,77 TL."nin temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.