MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2015/255 E.-2017/110 K.
sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1019-2017/1055 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."in 2013/98068 sayılı "Bolulu Tatlıcım + şekil" ve 2013/98066 sayılı "Bolulu Kurabiyecim + şekil" ibareli 30. sınıf emtiayı kapsayan markaların tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin başvurulara, 556 sayılı KHK"nın 7/1-a, c, maddeleri gereğince ve “BOLULU ÇİKOLATA” ve "BOLU ÇİKOLATASI" ibareli markaları uyarınca itiraz etiğini, itirazın haksız olarak reddedildiğini, müvekkilinin "BOLÇİ" ve "BOLU ÇİKOLATASI" ibarelerini tescilsiz biçimde kullanarak 556 sayılı KHK."nın 8/3 maddesi gereğince önceye dayalı hak sahipliği elde ettiğine dair mahkeme kararlarının bulunduğunu ve kararların Yargıtay incelemesinden de geçerek onandığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının müvekkiline ait tanınmış markaya iltibas oluşturacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek, YİDK."nın anılan kararlarının iptaline, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının tanınmış markasının "BOLÇİ" ibareli marka olduğunu, başvuru markaları ile davacının tanınmış markası arasında iltibasın oluşmayacağını, davacının itiraza dayanak tescilli markalarının da hükümden düştüğünü, davacının önceye dayalı hakkının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iki ayrı marka başvurusundaki ibarelerinin soyut ayırt etme yönünün bulunduğu, çizimle görüntülenebileceği, baskı yoluyla da yayımlanabileceği, ancak anılan ibarelerin ortalama düzeydeki tüketici kitlesi tarafından görsel, anlamsal ve fonetik olarak, tescili talep edilen 30. sınıftaki "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. .... Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." emtiası bakımından herkesin kullanımına açık, şekerli ve tatlı ürünleri, pastacılık mamüllerini üreten veya satan kişileri ifade eden ibareler olduğundan, tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, dolayısıyla somut ayırt ediciliğinin, belirtilen mallar yönünden bulunmadığı, "Bolu kurabiyesi" isminin de Bolu"ya özgü bir kurabiye çeşidi olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK."nın 7/1-c maddesi koşulu açısından mutlak ret sebebinin oluştuğu, davalının "Bolulu Tatlıcım" ve "Bolulu Kurabiyecim" ibareli marka başvurularıyla davacının "BOLU ÇİKOLATASI" ibareli müddet sayılan markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK."nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulunun oluşmadığı, davacının "Bolulu Tatlıcım" ve "Bolulu Kurabiyecim" ibareleri üzerinde önceye dayalı hak iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararlarının 30. sınıftaki "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. .... Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." emtiası yönünden iptaline, dava konusu markaların da anılan emtia yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda açıklanan hususlar dışında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin temyiz itirazları reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... ve davalı TPMK vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça, dava konusu yapılan istemlerden birisi de davalı ... tarafından yapılan 2013/98068 sayılı "Bolulu Tatlıcım + şekil" ve 2013/98066 sayılı "Bolulu Kurabiyecim + şekil" ibareli 30. sınıf emtiayı kapsayan marka başvurularına karşı davacı tarafça yapılan itirazların, diğer davalı kurum tarafından reddedildiği YİDK kararlarının, 556 sayılı KHK"nın 7/1-c maddesi uyarınca iptaline ve markaların tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle işbu istemin kısmen kabulüne ve YİDK kararlarının "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" yönünden iptaline, markaların da aynı mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Dairemiz 26.11.1999 gün 1999/5790 E. 1999/9590 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere coğrafi yer adları tek başına 556 sayılı KHK"nın 7/1-c maddesi uyarınca tescil engeli teşkil etmemekte olup, ancak belirli mal veya hizmet yönünden meşhur olan yer adları anılan madde hükmü uyarınca tescil engeli oluşturacaktır. Mahkemece, fiili hizmet sınıfından bir uzmanın yer bulunmadığı bilirkişi heyetinden alınan rapor uyarınca anılan mallar yönünden kurum kararlarının iptaline ve markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak Bolu İlinin anılan mallar bakımından meşhur olup olmadığı hususunda aralarında fiili hizmet sınıfında bir uzmanın da bulunduğu bir heyetten denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... ve davalı TPMK vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.