Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1815 Esas 2019/1260 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1815
Karar No: 2019/1260
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1815 Esas 2019/1260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin işyerinde meydana gelen su sızıntısı nedeniyle davacı şirketin sigortalı olduğu emtialar hasar görmüştür. Davacı şirket, zarar bedelini sigortalı şirkete ödemiştir ve davalı şirketi zarardan sorumlu tutarak, icra takibine başlamıştır. Davalı şirket ise, su sızıntılarının önlenmesi için gereken önlemlerin alınmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının taleplerini kabul etmiş ve davalının yaptığı itirazı iptal etmiştir. Davalı vekili temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Davacı şirketin itirazın iptali davası ile ilgili olarak dayandığı kanun maddeleri açıklanmamıştır.

17. Hukuk Dairesi 2018/1815 E. , 2019/1260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; sigortalı ... Tic. Ltd. Şti."nin İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının faaliyet gösterdiği işyerinde 28.10.2010 tarihinde su sirayeti nedeniyle hasar meydana geldiğini, ..."nin gerekli bakım ve onarımları yapmaması sonucu tıkanan ve yoğun yağış sonrası rögarlardan geri tepen suların sigortalı mahallin bodrum katına sirayeti ile bodrum katında bulunan sigortalıya ait emtiaların hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olan 14.708,30 TL"nin davacı müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; su baskınlarına ve dışarıdan gelecek su sızıntılarına karşı ilgililer tarafından betonarme tecrit duvarının yapılması ve muhtemel su baskınlarına karşı tahliye pompasının bulundurulması gerektiğini, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların, uğranılan zararların tazminini isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün 2011/16530 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 770,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.