Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13584 Esas 2014/11201 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/309-2013/265

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacı şirkete arabam garantide sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlandığını, kazanın davalı tarafın sarı ve devamındaki kırmızı ışıkta duramamasından kaynaklandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ve zarar miktarının bir kısmının davalı tarafa ait aracın trafik sigortasından karşılandığını belirterek bakiye 19.959,00TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı N.. D.., kusura ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; talep edilecek hasar bedeli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, davalı sürücüye tam kusur verilmiştir ve tutanakta da davalı sürücünün"trafik ışıklı kavşağa yaklaştığımda bana yanan sarı ışıkta geçerek solumdan gelen araçla çarpıştım" şeklinde imzalı beyanı da bulunmaktadır.Mahkemece makina mühendisi tarafından alınan bilirkişi raporunda ise davalı sürücüye %30, kasko sigortalı araç sürücüsüne ise %70 kusur izafe edilmiştir.Mahkemece kaza tespit tutanağının aksi kanıtlanana kadar geçerli belgelerden olduğu ve kaza tespit raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu gözetilmeden ve kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.