MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 13.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, dava konusu taşımazı davalı ve dava dışı ... ile birlikte satın aldıklarını, paylı tescilin mümkün olmaması nedeniyle davalı adına tescil edildiğini, davalı ile aralarında düzenlemiş oldukları protokoller gereğince dava dışı ...’e ait payı da satın aldığını belirterek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 4534/10.000 payının davacı adına tesciline karar verilmiş, temyiz aşamasında dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye tapudan devredildiği anlaşılmıştır. Davacı, bu nedenle davasını HUMK’nun 186 maddesi gereğince yeni malike karşı yöneltmiş ise de yargılama sırasında davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, müddeabihi temlik eden eski davalı kendisine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.Davaya konu olayda, eski davalının müddeabihi üçüncü kişiye temliki üzerine davacı, davasını yeni malike karşı yöneltmiş ise de yeni malikin iyiniyetli olmadığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gibi yargılama sırasında davasından feragat etmiştir. Müddeabihi dava sırasında devralan üçüncü kişi iyiniyetli ise TMK’nun 1023. maddesi gereğince, davacının üçüncü kişiye karşı devamını istediği ayın davası reddedilir. Bu durumda davacı, davalı üçüncü kişiye yargılama giderlerini ödemeye de mahkum edilir. Buna karşılık davacı, müddeabihi temlik etmiş olan eski davalıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez. Çünkü eski davalı artık davada taraf değildir. Bu nedenle kararı temyiz eden eski davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.