MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılıp özet siciline yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 132 ada 129 sayılı parselin meradan kazanıldığını ileri sürerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişmeli parselin tarım arazisi olduğunu, üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı temyiz etmiştir.Kadastro işlemleri sırasında 26286 m2 yüzölçümündeki 132 ada 129 sayılı parselin senetsizden tarla vasfı ile davalı adına tescil edildiği görülmektedir.
4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre; mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülkiyete konu teşkil etmez.
Mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle mahkemece, dava konusu 132 ada 129 parsel sayılı taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanaklarında belirtilen dayanak tapu kayıtları, varsa vergi kayıtları ile tescil krokileri getirtilip zeminde
uygulanarak dava konusu taşınmazı mera olarak okuyup okumadıkları, mahallinde yeniden keşif yapılarak belirlenmeli, ziraat Bilirkişi raporu ve ek raporu ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dava konusu parselin 132 olan ada numarasının hüküm fıkrasında 129 şeklinde yanlış yazılmış olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.