Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/1517 Esas 2013/1459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yenileme Kadastrosu sırasında eski 36 parsel sayılı 63.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla 46.798 metrekare olarak, eski 23 parsel sayılı 55.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla ve 40.822,21 metrekare olarak, eski 39 parsel sayılı 48.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla ve 61.422,64 metrekare olarak, eski 51 parsel sayılı 8.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı parsel numarasıyla ve 10.469,03 metrekare olarak tespit edilmiş, davacılar ... ve arkadaşları yenileme kadastrosu sırasında taşınmazlar arasından geçen yolun kendilerine ait 36 sayılı parsele kaydırıldığı iddiası ile yolun eski hale getirilmesi istemi ile dava açmışlar, ... Kadastro Mahkemesinin 16.12.2003 tarih, 2002/255 Esas, 2003/494 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 12.5.2003 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretlenen 140, (B) harfiyle işaretlenen 472 ve (C) harfiyle işaretlenen 269 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 30.06.2008 tarih ve 2008/4915 Esas, 4749 sayılı onama kararı ile 02.03.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu Müdürlüğünce (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin yüzölçümünün hükümde belirtilenden eksik olması ve bu bölümlerin yol olarak ayrılmasına rağmen bu konuda ilamda hüküm bulunmadığı gerekçesi ile kararın infaz edilemediğinin bildirilmesi üzerine davacı ... ve arkadaşları vekili, yukarıda açıklanan nedenle hükmün infaz edilemediğini belirterek yola ayrılan bölümlerin yüz ölçümlerinin düzeltilmesi ve taşınmazların yol ayrıldıktan sonra kalan bölümlerinin ayrılması sureti ile hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 20.04.2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre 23 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 132.74 m2 lik, 39 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 469.36 m2 lik, 51 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen 246.80 m2"lik bölümünün yol olarak tesciline, 23 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen 447.76 m2 lik, 39 sayılı parselin (G) harfi ile gösterilen 7865.02 m2"lik ve 51 sayılı parselin (K) harfi ile gösterilen 885.53 m2"lik bölümünün aynı malikleri adına ayrı parsel numarası verilerek tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.