17. Hukuk Dairesi 2013/12266 E. , 2014/11193 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle Sigorta Tahkim Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu"na müracaat ederek; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, 17.08.2011 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği ..."ın vefat ettiğini belirterek 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Heyetince; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, desteğin eşi olan davacı ... için 122.685,02 TL, desteğin çocukları; ... için 15.711,18 TL, ... için 21.742,93 TL, ... için 27.125,02 TL olmak üzere toplam 187.264,15 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı (Başvuru sahibi) vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; davacıların talebi, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Başvuru dilekçesinde, hükmedilecek tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi istenmiştir. Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte kamyon olduğundan, haksız eylemin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına, davacı (başvuru sahibi) vekilinin de avans faizi isteminde bulunmuş olmasına ve Hakem Heyetince verilen kararın gerekçe bölümünde de davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinin 05.04.2012 olduğu belirtilerek başvuru sahibinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği yönünde açıklama yapılmış olmasına göre; hüküm altına alınan tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, hakem heyetince verilen kararın sonuç bölümünde faize hükmedilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı (başvuru sahibi) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı (başvuru sahibi)vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan ve davacılar yararına hüküm altına alınan tazminatlara ilişkin bölümün devamına "hüküm altına alınan tazminatlara, temerrüt tarihi olan 05.04.2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine" tümcesinin yazılmasına ve hakem heyeti kararının bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 12.766.48 TL. kalan onama harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına ve peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine 10.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
