MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...ın, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 368 ada 92 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 10 no’lu bağımsız bölümü 18.12.1989 tarihinde davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini, varlıklı biri olan mirasbırakanın satış ihtiyacı içerisinde bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, mirasbırakanın varlıklı biri olmayıp, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın borçları nedeniyle taşınmazı satmak zorunda kaldığını, satış bedelinin bir kısmıyla borçlarını ödeyip kalan kısmıyla yeni bir daire alıp onu da 1992 yılında sattığını, mirasbırakanın babasından düşen Tekirdağ’daki başka bir taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davacının kızına devrettiğini, bununla ilgili olarak Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/62 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın kabulle sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, keşfen saptanan değer üzerinden harcın ikmal ettirilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı tarafça istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen Avukat ... gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.066.74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.