MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın 385 ada 1 parselde bulunan B blok 9 no.lu bağımsız bölümün bedelinin tahsili yönünden reddine, A blok 15 no.lu bağımsız bölümün bedelinin tahsili yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalılardan asıl ..."ın gelmiş, davalı ..."a tebligat yapılamadığından duruşma yapılmasından vazgeçilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahiplerince, müvekkili yüklenici şirkete isabet eden B blok 2. kat 9 nolu dairenin tapu ferağının yapılmadığını ve bu dairenin üçüncü bir kişiye satıldığını, A blok 4. kat 15 nolu dairenin de halen davalıların uhdesinde bulunduğu, bu dairelerin zamanında devredilmemesi nedeniyle bankalardan kredi kullanan müvekkili şirketin ödediği faizler ve masraflar nedeniyle de zarara uğradığını ileri sürerek, A blok 4. kat 15 nolu dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, B blok 2. kat 9 nolu dairenin bedeli yönünden 10.000,00 TL’nin ve diğer zararları için 5.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla 9 nolu daireye ilişkin bedel istemini 110.000,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalılar Sevgi Altuntaş, ... ve ... vekili, davacı yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanını reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümlerden B blok 2. kat 9 nolu bağımsız bölümün yüklenici şirketin yönlendirmesi ile davalı arsa sahiplerince satıldığı ve bedelinin yüklenici şirket yetkilisi ...’a ödendiği, bu itibarla anılan bağımsız bölüme ilişkin talebin yerinde olmadığı, A blok 15 nolu bağımsız bölüm yönünden ise; dava dışı arsa sahiplerinden ... tarafından eksik iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili amacıyla başka bir mahkemede açılan dava sonucuda 10.347,00 TL’nin tahsiline hükmedildiği, davacı yüklenici şirketin bunun dışındaki tüm edimlerini yerine getirdiği, birlikte ifa kuralı kapsamında anılan bedelin ödenmesi kaydıyla A blok 15 nolu bağımsız bölümün adına tesciline hak kazanacağı, diğer zararlarına ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile B blok 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin bedel isteminin reddine, 10.347,00 TL’nin dava dışı arsa sahibine ödenmesine ve tapuda davalılar adına kayıtlı olan A blok 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici şirket adına tesciline, diğer tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.