Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/11570 Esas 2019/1829 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/11570
Karar No: 2019/1829
Karar Tarihi: 11.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/11570 Esas 2019/1829 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerinde yönetici olarak çalıştığını ancak ticaret sicil kayıtlarında müdür olarak görülmediğini belirtmiştir. Sanık, yediemin olarak bırakılan mallara ilişkin işyerinin kapandığına ilişkin İcra Müdürlüğüne bildirim yapmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuzun kaybolmasına neden olmuştur. Sanığın eylemi TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren bir suç olarak kabul edilmiştir. Sanığın sabıkası bulunması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan başka bir dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, TCK'nun 289/3 maddesi ve CMK'nun 231 ve 321. maddeleri geçmektedir.

8. Ceza Dairesi 2018/11570 E. , 2019/1829 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
İşyerinde fiilen yönetici olarak çalıştığını beyan eden ve ticaret sicil kayıtlarına göre müdür olmadığı anlaşılan sanığın yediemin olarak bırakılan mallara yönelik işyerinin kapandığına ilişkin İcra Müdürlüğüne bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın sabıkası olduğundan bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; Uyap kayıtlarının incelenmesinde sanığın adli sicil kaydında bulunan Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 1999/86E.-5K. sayılı dosyasında yapılan yeniden yargılama sonucunda aynı mahkemenin 2012/197E.- 2012/358K. sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; engel sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olması dolayısıyla” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.