MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 345 ada 42 parsel sayılı 23683.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, satış yolu ile davacı-davalı ..."ye intikal etmiştir. Davacı ..., davalı ... ...’un taşınmazın bir bölümüne haksız olarak el attığı iddiası ile el atmanın önlenmesi istemi ile, davacı ... ..., tapu kaydına dayanarak 345 ada 42 parselin tapu kaydı kapsamında kalan bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili, ayrıca dere yatağı olarak tescil harici bırakılan yerin bir bölümünün de tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile bu bölümünde adına tescili istemi ile, davacı Hazine ise 345 ada 42 parselin bir bölümünün dere yatağı olduğunu ileri sürerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve dere olarak sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin davasının reddine, davacı ... ...’un açtığı davanın kabulüne, 345 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı ... ... adına tesciline, yine aynı rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... ... adına tesciline, davacı Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, 345 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile haritasında öz (dere) olarak gösterilip sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafları bağlayıcı kesin hüküm niteliğindeki mahkeme ilamı sonucu oluşan tapu kaydına değer verilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 103.00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 16.00 TL harcın temyiz eden davacı-davalı ...’den alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.