17. Hukuk Dairesi 2013/12816 E. , 2014/11182 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni oldukları ve olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın, 06.05.2007 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda ölen ...’ın hak sahiplerine müvekkili tarafından toplam 13.777,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bu miktarın davalılardan rucuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların icra takip dosyasına itirazlarının kısmen iptaline, takibin 13.774,00 TL alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacı ... tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla zarara neden olan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminat isteminin reddine, icra inkar tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına 1.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemece, asıl alacak yönünden itirazın iptali istemi aynen kabul edilmiş olmasına ve reddedilen miktar bulunmamasına göre, davalı yararına vekalet ücreti takdirine mahal bulunmadığından, feri nitelikteki icra inkar tazminat isteminin reddedilmesinden dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 4.bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün davacı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 715,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
