Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4547 Esas 2020/4332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS


Taraflar arasında birleştirilerek görülen dava sonucunda;
Davacı asıl ve birleştirilen davalarda, mirasbırakan babası ...’ın, dava konusu 1279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ½ payını, dava konusu 139 ada 3 ve 6 parsel ile 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamını dava dışı kişiden bedelini ödemek suretiyle satın aldığı halde diğer mirasçıları haklarından mahrum bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1279 ada 2 parselin ½ payını davalılar adına, 139 ada 3 ve 6 parsel ile 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazları ise davalı oğlu Hakan Duman adına tescil ettirdiğini ileri sürerek öncelikle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; mahkemece 2012/341 Esasında kayıtlı dosyada tefrik kararı verilerek terditli taleplerden muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş; tenkis isteği yönünden eldeki dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların satış bedellerinin mirasbırakan tarafından ödenmediğini, gizli bağış iddiası bakımından muris muvazaasına ilişkin İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ...’ın davanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya katılmışlardır.
İlk derece mahkemesince, davacının saklı payına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.