MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Yargıtay bozma ilamında özetle; ""mahkemece, Onaran Köyü 128 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmazın eşit paylarla ... ve ... adına tespit edildiği, davacı tarafından satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava açıldığı ve davalı ..."ın 20.03.2009 tarihli ilk oturumda davayı kabul eder nitelikte beyanda bulunduğu, davacının, yapılan keşifte çekişmeli 128 ada 30 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünü dava ettiğini bildirdiği; davalı ... da ... ile ortak olan davaya konu taşınmazı davacıya sattığını, kendisinin hiçbir hakkının kalmadığını belirttiği, hal böyle olunca; mahkemece mahallinde keşif yapılarak, davalı ..."ın kabul beyanına konu olan yerin, çekişmeli 128 ada 30 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü olup olmadığının kesin olarak saptanması, bundan sonra, davalının, yöntemince saptanacak kabul beyanı değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davalı ..."ın bir hakkı olmadığı, davalılar ... ve ... arasında fiili bir taksim olmadığından davalılardan ..."ın tek başına taşınmazın bir kısmını satma yetkisinin bulunmadığı ve davalı ..."ın taşınmazı sattığına ilişkin kabul beyanının taşınmazın satımının başka bir taşınmaza ait olması sebebiyle geçerli olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma karar vermeye yeterli değildir. Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Dosya içeriğine göre; mahkemece, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde hak kazandırıcı süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı belirlenmiştir. Ne var ki; kadastro komisyon kararı ile çekişmeli taşınmaza malik kılınan davalı ... 20.03.2009 tarihli ilk oturumda davayı kabul eder nitelikte beyanda bulunmuştur. Kabul beyanı, kesin hüküm niteliğinde olup bu beyan davacı ile davalı ... arasında kesin hükmün tüm sonuçlarını doğurur. Bu nedenle, hükmüne uyulan bozma ilamında davalı ..."ın davayı kabul beyanının kapsamı yönünden araştırma yapılması gereğine değinilmiştir. Ne var ki; mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece davalı ..."ın davayı kabul beyanının çekişmeli taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olup olmadığının araştırılarak kabul beyanının bu bölüme ait olduğunun belirlenmesi halinde kabulün dikkate alınması zorunlu olduğu halde hükmüne uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de kadastro komisyon kararı ile çekişmeli taşınmazın malik hanesi değiştirildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.