11. Hukuk Dairesi 2018/1710 E. , 2019/3078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/250-2017/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1 Temmuz 2012 tarihinde yapılacak polis memurluğu yazılı sınavına girebilmek amacıyla 30 Nisan – 11 Mayıs 2012 tarihleri arasında ... Rüştü Ünsal Polis Meslek Yüksek Okulu"na 50 TL ücret yatırarak ön başvuru yaptığını, 02/06/2012 tarihinde mülakat sınavına girdiğini ve sınavı kazanarak yazılı sınava girmeye hak kazandığı, müvekkilinin sınav ücreti olarak 04/06/2012 tarihinde 40 TL ücreti davalı bankaya yatırdığını, aynı tarihte sınava girmekten vazgeçen bir başka kişinin yerine yanlışlıkla müvekkilinin ödeme fişinin iptal edildiğini, müvekkilinin bu nedenle yazılı sınava giremediğini ve polis olamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 1.900,00 TL dershane ücreti, 200,00 TL sınava gidiş geliş ücreti, 90,00 TL sınav ücreti olmak üzere toplam 2.190,00 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme fişinin iptalinde banka görevlilerinin hatası bulunduğunu ancak hatalı işlem yapıldığına dair belgenin talep üzerine 29 Haziran 2012 tarihinde düzenlenerek Polis Meslek Yüksek Okulu ve ÖSYM’ye fakslandığını, davacının yazılı sınava girememesinde asıl sorumlunun işlem yanlışlığı yapıldığına dair belgeyi dikkate almayan ÖSYM ve Polis Meslek Yüksek Okulu olduğunu, davacının sınava gireceği ve kazanacağına dair faraziyelere dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait sınav ücreti dekontunun yanlışlıkla iptali suretiyle davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle sorumluluğu bulunduğu, davacı vekilinin dershane ücreti talebinin davacının dershaneye sadece polis sınavına girmek için gittiği ispatlanamadığından reddi gerektiği, sınav için Ortaca’dan ...’e gidiş-dönüş yol masrafı ve makul sayılabilecek yeme içme masrafı da birlikte toplam 200,00 TL ile sınav ücreti olan 90,00 TL olmak üzere toplam 290,00 TL"nın davalıdan tahsili ile davacının sınava girme hakkını kaybetmesinin manevi olarak üzüntü yaratması kaçınılmaz olduğundan 5.000,00 TL manevi zararın kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 271,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
