MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Tosya Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13/04/2017 tarih ve 2016/157 E. - 2017/99 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 10/01/2018 tarih ve 2017/571-2018/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalıların Tosya Beton Ltd. Şti."nin hissedarları olduğunu, davalıların yönetici oldukları dönemde veresiye yapılan satımlardan bir kısım tahsilatlar yaptıklarını ve bu tahsilatları şirket hesapları yerine şahsi hesaplarına aktardıklarını, bazı şirket giderlerinin makul seviyeden oldukça fazla şekilde şirket kayıtlarına işlendiğini, bu surette müvekkillerinin zararına yol açıldığını, müvekkillerinin bu durumu şirket hisselerinin devri sonrası öğrendiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yöneticiler tarafından müvekkillerinin uğramış olduğu zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın açılabilmesi için ortaklar kurulu kararın gerektiğini, ortaklar kurulu kararının bulunmadığını, dava konusu olayların 2007-2010 tarihleri arasında bulunduğundan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karara verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraflar dışında dava dışı ... ve ... isimli ortakların bulunduğu, bu kişilerce davaya muvafakat edildiğine dair imzalı belge sunulduğu, fakat daha sonra dava dışı ortak ... tarafından 11/11/2016 havale tarihli dilekçe ile açılan davaya kesinlikle muvafakat vermediğini, bu durumda tüm ortakların muvafakati bulunmadığından davanın reddi gerektiği, ayrıca davacı ortakların kötü yönetim nedeniyle uğradıkları zararların dolaylı zarar niteliğinde olduğu, hükmedilecek tazminatın ancak şirket lehine hüküm altına alınabileceği, davacıların kendi adlarına tazminat talep ettikleri gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir,
Karara karşı davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların dava tarihinden önce hisselerini devrettikleri ve ortaklık sıfatlarının bulunmadığı, bu nedenle davacıların işbu sorumluluk davasında taraf sıfatı bulunmadığı, zira, dava konusu yapılan olay bakımından davacılar ile maddi hukuktan doğan hak arasında bir ilişkinin kalmadığı ve davacılara maddi hukuk bakımından böyle bir dava açma hakkı tanınmamış olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 17/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.