15. Hukuk Dairesi 2016/5463 E. , 2017/3594 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, yüklenici tarafından ifa edilmediği için iş sahibince feshedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, karşı davada yüklenici bakım destek ve geliştirme sözleşmesinden doğan alacağının tahsilini istemiş, mahkemece her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, karar sadece davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili taraflar arasındaki 07.12.2011 tarihli SetCRM sözleşmesi uyarınca davalının bedeli karşılığında otomasyon programı hazırlamayı üstlendiğini, bedelin ödenmesine ve ihtara rağmen edimini yerine getirmediğini, altı haftada yapılması gereken işin iki yıldır el terminali yazılımı hazırlanmadığını, modül uyarlanmadığını, ek ücret istendiğini, yazılım hazırlanması için emaneten verdikleri el terminalinin de iade edilmediğini, müvekkilinin zarara uğraması ve iş kaybı nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, uğradığı maddi zarara karşılık olarak 22.859.55 TL"nin 22.11.2013 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, el terminalinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde: davacı ile aralarında SetCMR yapımı için bir akdî ilişki kurulmadığını, 07.12.2011 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığını, ürünlerini satan, bayileri dahi olmayan bir firma ile yapılan sözleşmenin kendilerini bağlamadığını, borçlu olmadıklarını, ancak ürün için garanti taahhüdü nedeniyle davacı karşı davalıya yardım edip, destek ve eğitim sağladıklarını, bu amaçla 01.02.2013 tarihli bir sözleşme yaptıklarını, verilen 9 aylık hizmet karşılığı olan 2.665,00 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında davaya konu her iki akdî ilişkinin de varlığı kabul edilerek asıl davanın ve karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde; davada davalı-karşı davacı tarafından dayanılan, 07.12.2011 tarihli SetCRM uygulama sözleşmesi imzalanmamış olup, davalı tarafça bu sözleşme kabul de edilmemiştir. E-mail yazışmalarında davalı-karşı davacı bununla ilgili bir
takım çalışmalar yapmış ise de; dayanak olarak gösterilen ve kabul edilmeyen, 07.12.2011 tarihli imzasız sözleşmedeki süre ve bedel hükümlerinin somut olayda davalı için uygulanması mümkün değildir. Davalı taraf, sözlü kurulduğu iddia edilen ve kendisini bağlı tutmadığı 07.12.2011 tarihli imzasız sözleşme ile ilgili kendisine bir ödeme yapılmadığını savunmuş olup, davacı tarafça da davalıya ileri sürdüğü 22.859,55 TL ödemenin yapıldığı iddia edilmemiştir. Ödemenin yapıldığı ileri sürülüp dava ihbar olunan ... Bilişim...Ltd. Şti."nin ayrı bir tüzel kişiliği mevcut olup, davalı-karşı davacının bayii olsa dahi davalı adına ödemeyi kabul etme yetkisi yoktur. İhbar olunana ödeme yapılmış olsa dahi, sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu ... Bilişim...Ltd. Şti."ne yapılan ödemenin davalı-karşı davacıdan istenmesi mümkün değildir. Bu halde davalı-karşı davacıya asıl davada iddia olunan sözleşme ile ilgili ödeme yapılmadığından, asıl davanın reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
