MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2017 gün ve 175-149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanları ...’ın 740 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik kullanarak erkek çocukları ...ve..."a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, murisin taşınmazları ... Koçak"a satışında muvazaa olmadığını, müteahhit olarak yaptığı işlerden zarar ettiğini ve bu zararı karşılamak için dava konusu taşınmazları satmak zorunda kaldığını, satıştan haberlerinin olması üzerine ..."den geri satın aldıklarını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; hüküm kurmaya yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece bu kez; davası kabul edilen taşınmazlar yönünden kabulün doğru olduğu, ancak imar ile oluşan 110171 ada 2 parsel bakımından da davanın kabul edilmesi ve harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretine davacıların miras payları dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak imar ile oluşan 110171 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; 33.600 m2’lik 740 parsel sayılı kadastral parselin büyük bir kısmının imar uygulamasına dahil edilerek kök parselden ifraz edildiği, ancak 7.105 m2’lik kısmın 740 sayılı parsel altında kaldığı, tapu kütüğü sayfasının halen açık ve davalılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere, 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Yasa’nın 27. fıkrası ile eklenen 6100 sayılı HMK’nin 305/A fıkrası; ‘’ Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
Öte yandan, usul yasaları yürürlüğe girdiği tarihten itibaren derhal uygulanmaya başlamaktadır.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nin 305/A fıkrası gözetilerek, 740 parsel sayılı taşınmazla ilgili bir ek karar verilmesi gerektiğinden, dosyanın mahkemesine İADESİNE, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.