MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında yaralama suçundan; sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında TCK’nın 29. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""sanık ... hakkındaki 538.9 TL ve sanık ... hakkındaki 561 TL zorunlu müdafiilik giderlerine"" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... Peközlüer hakkında yaralama suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-12.02.2011 günü gündüz saat 14:00 sıralarında, sanık ... in, yakınan ...’ı evine cinsel ilişki vaadi ile davet edip, daha önceden yaptıkları plan gereği saklandığı dolaptan çıkan sanık ... ve eve sonradan gelen sanık ... ile birlikte yakınanı darp edip, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladıktan sonra para, kredi kartı, ehliyetini alıp, zorla senet imzalattıkları olayda; suç işleyen sanıkların yanında bulunarak onların etkili eylem suçunu kolaylaştıran sanık ... suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/24709 soruşturma numaralı, 26.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında, yakınan ...’a yönelik eyleminden dolayı yaralama suçundan kamu davası açıldığı, adı geçen yakınana yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmağının anlaşılması karşısında; iddianamedeki anlatıma yanlış anlam verilip, sanık hakkında yaralama suçunun yanı sıra yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.