MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki “icra emrine itiraz” isteminden dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Adana 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinden verilen 10.03.2016 tarihli ve 2015/600 E., 2016/224 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 13.12.2017 tarihli ve 2017/8-1879 E., 2017/1731 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikâyetçi vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Talep, icra emrinin şikâyet yolu ile iptaline ilişkindir.
Mahkemece şikâyetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verilmiş; şikâyet olunan belediye vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.
Mahkemece önceki kararda direnilmesi ve bu kararı şikâyet olunan Seyhan İlçe Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz etmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca karar oy çokluğu ile bozulmuş; şikâyetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan görüşmeler sırasında düzeltilmesi istenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2017 tarihli ve 2017/8-1879 E., 2017/1731 K. sayılı kararının ikinci sayfasında; “Ayrıntıları” şeklinde başlayan paragrafın Anayasa Mahkemesinin anılan kararlarının gerekçesi olması nedeniyle, bu paragrafın ikinci satırında yer alan “da açıklandığı üzere” ibaresinin çıkartılarak yerine tırnak işareti konulması, yine aynı paragrafın birinci satırındaki “Ayrıntıları” ibaresinin karar metninden çıkartılması ve paragrafın son satırında “göstermektedir.” ibaresinden sonra gelmek üzere tırnak işareti konularak “denilmiştir.” ibaresinin yazılması suretiyle söz konusu paragrafın:
(Anayasa Mahkemesinin 27.12.2012 gün ve 2012/102 E., 2012/207 K.; 28.02.2013 tarihli 2011/21 E., 2013/36 K. sayılı kararlarında “Sayıştay, sorumluların hesap ve işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığı, hukuka aykırı ise kamu zararı doğurup doğurmadığı ve hukuka aykırı mali işlem ile kamu zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı yolunda, 6085 sayılı Kanun’da öngörülen yargılama usullerini izleyerek bir inceleme yaptıktan sonra, her üç koşulun da gerçekleşmesi durumunda kamu zararının hesap sorumlusundan tazminine karar vermektedir. Sayıştayın tazmin kararı vermesi, hukuka aykırılığın müeyyidesidir. Anayasanın 160. maddesinin birinci fıkrasında, Sayıştayın bu kararının kesin hüküm niteliğinde olduğunun açıkça belirtilmesi ve bu karara karşı herhangi bir hukuksal yola başvurma yolunun öngörülmemiş olması, Sayıştay kararının yargısal anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğunu göstermektedir” denilmiştir.) şeklinde düzeltilmesi,
Ayrıca aynı kararın ikinci sayfasında “Bu bağlamda” şeklinde başlayan “ulaşılmaktadır.” şeklinde biten paragrafın bütün olarak karar metninden çıkartılması ve kararın bu şekilde düzeltilmesi Kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmiştir.
Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurulu kararında açıklanan ibareler dışında gösterilen nedenlere göre, HUMK.nun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde yatırana geri verilmesine, 12.12.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.


...