Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... işinin dava konusu olmayıp davalı taşeronun bu işli ilgili ayrı bir dava açmasının mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalının taşeron olarak 09.11.2011 tarihli sözleşme ile ... Üniversitesi bünyesindeki ... M.Y.O. B.C Onarım İnşaatı işi katı yakıtlı kazan montajı, montaj için ve revize tesisat malzemeler ve işçilik işlerinin yapımını toplamda 8.260,00 TL bedelle yine aynı tarihli sözleşme ile ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesindeki ... Kapalı Spor Salonu işine ait mekanik tesisat, kalorifer tesisatı, kalorifer peteği, su deposu, su tesisatı, radyan ısıtma borusu, vs işlerin anahtar teslim yapılması işini 35.400,00 TL"ye üstlendiğini, ancak sözleşmeye konu işlerin davalı yanca hep geciktirildiğini, davalıya 50.435,00 TL ödeme yapıldığını yapılan imalâtın 43.660,00 TL olup, 10.905,00 TL fazla ödeme bulunduğunu, ayrıca dava dışı iş sahibi idare tarafından hakedişlerinden 9.405,00 TL ve 2.884,20 TL gecikme cezası kestiğini belirterek fazla ödeme ile idareye ödemek zorunda kaldıkları gecikme cezalarının davalıdan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında imalâtları sözleşmeye uygun olarak tamamladıklarını, Sultanhanı Kasabasında yaptıkları fazla imalâtlar nedeniyle kendilerinin alacaklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuda dikkate alınarak ... ve ...
işleri yönünden davacının fazla ödediği 7.052,00 TL"nin ve yine davacı şirketçe işin tam bitirmemesinden kaynaklı 11.02.2013 tarihli 5 nolu hak edişten 9.405,00 TL ve 6 ve kesin nolu hak edişten 2.884,20 TL ödediği gecikme cezasını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalının taşeron olarak taraflar arasında düzenlenen iki sözleşme ile üstlendiği imalatları tamamlamadığı, yapılan imalâtın miktarına göre fazla ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davalı ... Kapalı Spor Salonu"nda sözleşme dışı imalâtlar yaptığını ileri sürmüş olup bu savunma mahsup itirazı niteliğinde olup mahsup itirazının karşı dava şeklinde ya da ayrı bir dava ile talep edilmesi sürülmesi zorunlu olmayıp, kanıtlanması koşuluyla itiraz niteliğinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilip hesaplanarak karşı tarafın alacağından mahsubu gerekir. Bu genel kurala göre mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile ... Kapalı Spor Salonunda yapılmış sözleşme dışı imalâtların bedellerinin yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarıyla bedellerinin saptanıp davalının alacağına eklenmesi, 09.01.2013 tarihli taahhütname dikkate alınarak davacının dava dışı iş sahibine ödediği gecikme cezasının hesaplattırılarak bu miktarın davacı yüklenici ödemesine katılıp davanın sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.