Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/2056 Esas 2019/6968 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2056
Karar No: 2019/6968
Karar Tarihi: 09.04.2019

Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/2056 Esas 2019/6968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, fuhuş suçuyla ilgili olarak verilen yerel mahkeme hükmünü ele almış ve kararın niteliği, suç tarihi ve başvurunun süresi dikkate alındıktan sonra temyiz isteğinin reddine karar vermemiş. Ancak, mağdurun ifadesinin eksik alınması, sanığın önceki mahkumiyetine ilişkin düzenleme yapmama, adli para cezası konusunda hüküm verirken tekerrür hükümlerinin uygulanması ve hak yoksunluğu kararının iptali gibi sebepler nedeniyle mahkemenin kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri açıklamak gerekirse:
- CMK'nın 211/1. maddesi: Tanık ifadesi alınamayan durumlarda tanıkların ifadelerinin okunması veya yöntem belirleme
- TCK’nın 142/1-f maddesi: Elektrik hırsızlığı suçu
- 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi: Elektrik hırsızlığı suçu
- 6352 sayılı Kanunun 83. maddesi: Karşılıksız yararlanma suçu
- TCK’nın 163/3. maddesi: Karşılıksız yararlanma suçu
- 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi: Mükerrer suçluluk durumu ile ilgili infaz rejimi
- TCK'nın 53/1-b maddesi: Hak yoksunluğu.

18. Ceza Dairesi 2017/2056 E. , 2019/6968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Soruşturmada dinlenilip, olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ancak kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan mağdur ... ’nun yöntemince dinlenmesi, kendisine ulaşılamaması halinde CMK"nın 211/1. maddesi gereğince ifadeleri duruşmada okunup, tüm kanıtların birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2- Sanığın önceki mahkumiyetine konu TCK’nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek unsurlarının TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası hakkında da tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
4- TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.