MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/12/2017 tarih ve 2017/283-2017/1549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin % 10 paya sahip ortakları olduklarını, 09.05.2009 tarihinde genel kurulun toplandığını, gündemin 4. maddesinde bilançonun ve gelir tablosunun onaylanmasına, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına, 5. maddesinde kâr payının yedek akçeye ayrılmasına, 6. maddesinde denetçi seçimine, 7. maddesinde yönetim kurulu üyeleri ve denetçiye verilen huzur hakkının artırılmasına, 10. maddesinde genel kurul toplantısının yapılacağı yerin değiştirilmesine karar verildiğini, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 4, 5, 6, 7 ve 10. maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin Mat İnş. A.Ş."nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, 09.05.2009 tarihli genel kurulun 3. gündem maddesinde yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasının istendiğini, talebin oy çokluğu ile reddedildiğini, ancak 6762 sayılı TTK"nın 341. maddesine göre davalıların pay oranları nedeniyle sorumluluk davası açılabileceğini, bu duruma davalıların sebebiyet verdiğini, taleplerinin hakkın suistimali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 3. gündem maddesinin bu yönüyle iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı şirket vekili, genel kurulda alınan kararların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yöneticilerinin genel kuruldaki oy hakimiyetini kullanarak yüksek miktarda huzur hakkı tayin ettiği, bu şekilde örtülü olarak kar dağıtımı yapıldığı, kararın dürüstlük kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiği, gerekçesi ile davalı şirketin 09/05/2009 tarihli genel kurulunun 7 numaralı maddesinin iptali gerektiği gerekçesi ile asıl davada davalı şirketin 09/05/2009 tarihli genel kurulunun 7. maddesi ile alınan huzur hakkı belirlenmesine ilişkin kararın iptaline, asıl davadaki diğer talepler ve birleşen davadaki taleplere yönelik verilen kararlar bozma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.