MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında ... A.Ş’nin temettü hariç ortaklık hakları yönetim ve denetiminin davalıya devrine sebebiyet veren işlemleri nedeniyle bankayı zarara uğrattığı gerekçesiyle 19.04.2004 tarihinde şahsi iflas kararı verildiğini, borç tutarının tamamının iflas talep eden davalı tarafından tahsil edilmiş olması sebebiyle iflas kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına verilen iflas kararının kesin hüküm olduğunu, davacının yargılanmanın yenilenmesi talebinin de reddedilerek kesinleştiğini, davacının yine aynı iflas kararının kaldırılması talepli İstanbul 1.ATM 2010/79 E. 2010/37 K. sayısı ile dava açtığını ve davanın reddedilerek kararının temyiz edilmemesi üzerine 10.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, Fon ile 28.11.2008 tarihinde dava dışı ... A.Şnin hakim hissedarı ... Bilgin grubu ile imzalanan protokole davacının da dahil olduğunu, protokole göre ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü ihalesine ilişkin sıra cetvelinin kesinleşmesi neticesinde davacının davalı ..., başkan ve üyelerini tamamen ibra etmesi ve Fon aleyhine açmış olduğu tüm davalardan feragat etmesi şartıyla davacı hakkındaki iflasın kaldırılması yönünde işlemlerin yapılabileceğini ancak sıra cetvelinin kesinleşmediğini, iflasa ilişkin zararın tahsil edilemediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından açılan davanın taraflarının ve konusunun aynı olsa da açılan ilk davanın ödemeye ilişkin koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle reddedildiği, işbu davanın nedeninin farklı olduğu ve kesin hüküm teşkil etmediği, 28.11.2008 tarihinde Fon ile ... Bilgin Grubu arasında imzalanan borç tasfiyesi ve ibraya ilişkin protokolün yürürlüğe girmesinin, ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhalesinin ve ihale bedeline ilişkin sıra cetvelinin kesinleşmesi şartının gerçekleşmediği bu nedenle davacının iflasına neden olan zararın ödendiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ödeme iddiasının olmadığı nazara alınarak davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.