BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/604 Esas 2020/451 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/604
Karar No: 2020/451
Karar Tarihi: 23.09.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/604 Esas 2020/451 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO : 2020/451
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil ... aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile bila tarihli protokolde bahsedilen ödeme tutarına istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, daha önce de ... 18.İcra Müdürlüğünün ... ve ... E.sayılı dosyaları ile haksız olarak icra takipleri yaptığını, ancak müvekkili tarafından işbu dosya borçlarına istinaden ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı numarası ile açılan menfi tespit davasının ... Karar numarası ile kabul edildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onama kararı ile kesinleştiğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz takiplerinin iptaline karar verildiğini, işbu davaya konu ... 18.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklının icra takibinde bila tarihli protokole istinaden müvekkile elden 17.000,00 USD, 3.000,00 EURO ve 8.000,00 TL ödediğinden bahisle icra takibi başlattığını, ancak takibe konu protokolde, “makbuz karşılığında ...’e verilecektir” ibaresinin bulunduğunu, dolayısıyla yapılan ödeme karşılığında makbuz kesilmesinin öngörüldüğünü, ancak işbu davada ve icra takip dosyasında ödemeye ilişkin mübrez herhangi bir makbuz bulunmadığını, protokolde; davalı ..., ... ve müvekkili ...’in ... ili, .. ilçesi, ... mahallesi, 1561 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılması hususunda tarafların anlaştığının, bu sözleşme karşılığında davalı ... ve ...’nün ...’e 17.000,00 USD, 3.000,00 EURO ve 8.000,00 TL verileceğinin ve bunun karşılığında müvekkil ... tarafından bu tutara karşılık makbuz verileceğinin, ancak protokolde müvekkile verilmiş bir para olduğuna dair hiçbir ibarenin bulunmadığının görüleceğini, dosyaya sunulu herhangi bir makbuzun da bulunmadığını, dolayısıyla protokole dayalı takibin iptalinin gerekli olduğunu, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.s.dosyasında haciz ve satışları durdurmak adına ilgili icra dosyası olan 2012/7691 ve 2012/7692 E.sayılı dosyalarına dosya borcunun tamamının depo edildiği ve ilgili mahkeme dosyasına da %15 civarında 10.538,00 TL teminat yatırıldığı, dosya Yargıtay aşamasındayken alacaklı vekili tarafından huzurdaki davaya konu ... 18.İcra Müdürlüğünün ... E.s.dosyasından ... 18.İcra Müdürlüğünün ... ve ... E.sayılı dosyalarına haciz konulmuş olup, teminat amaçlı yatırılan paraya haciz konulduğunu, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.s.dosyası müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilin davalıya borçlu olmadığına karar verildiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin yatırmış olduğu teminata haciz konulduğundan teminatın müvekkiline iadesinin mümkün olmayacağını ve davalının haksız bir şekilde dosyadaki parayı uhdesine geçirme durumunun hasıl olacağını” beyan ederek, ... 18.İcra Müdürlüğünün ...ve ... Esas sayılı dosyalarına yatırılan teminatın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine, ilgili dosyalardaki teminatın huzurdaki davaya konu ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına aktarılması halinde ise bu dosyaya yatırılan tutarın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça davacının menkul, gayrimenkul ve ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada yatırdığı teminat üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine 06.08.2012 tarihinde ilamsız takip açıldığını, itiraz edilmemesi üzerine davacının aracına ve taşınmazlarına muhtelif zamanlarda defalarca haciz konulduğunu, ayrıca davacı tarafından ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... 18.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarına yatırılan teminatlar üzerine de haciz konulduğunu, ayrıca borçlu vekilinin 19.06.2017 tarihinde dava konusu icra dosyasına vekalet sunduğunu, ancak dosya borcuna ne bir itirazda bulunduğunu, ne de menfi tespit vb.davası açacağını beyan ettiğini, yani davacının takibin her aşamasından haberdar olmasına rağmen hiçbir zaman takibe, borca ve ferilerine itiraz etmediğini, tam 6 yıl sonra dosyanın tahsilat aşamasında davacı tarafından menfi tespit davası açılmasının kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakma ve tahsilatı geciktirme amaçlı olduğunu, davacının sözünü ettiği ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, dosyanın kesinleşmediğini, her ne kadar davacı tarafça protokolde paranın ödendiğine ilişkin bir ibare olmadığı iddia edilmiş ise de, davacının iddiasının asılsız olduğunu, protokol incelendiğinde davacının imzasının bulunduğu kısmın üstünde “Alınan Paralar” ibaresinin mevcut olduğunu, protokolün nihai olarak bu ibare ile kapatıldığını ve altının da davacı tarafından imzalandığını, sonuç olarak takibe konu edilen paraların davalı tarafından davacıya ödendiğinin protokolün altında açıkça belirtildiğini, davacının hiçbir zaman protokol altındaki imzasını inkar etmediğini, davacının iddialarını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu” beyan ederek davacının mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle davacı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatı ile haksız davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 15.ATM.' nin ... esas sayılı dosyası, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... CBS ... soruşturma sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 23/07/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; verilen görev doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde belirlenen hususlar aşağıda arz olunmuştur.
Davacı taraftan mail yolu ile evrakların istenmiş olduğu, Söz konusu e-mailde;
Kimden: ...
Tarih: 1 Temmuz 2019 Pazartesi 14:00
Kime: "..." <...>
Konu: EVRAK İSTEMİ
DAVACI : ...
DAVALI : ...
MAHKEME : ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
DOSYA NO : ... E.
Davacı tarafa ait incelemeye esas olan;
2012 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve Yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin fotokopileri (Yevmiye defterinin kapanış tasdiki yoksa yazılmış son sayfa veya sonraki boş sayfanın fotokopileri, kapanış tasdiki olmadığına dair yazılı beyan),
E-defter sistemine geçilmiş ise yevmiye ile defteri kebirin Ocak ve Aralık beratlarının fotokopileri (aynı zamanda envanter defteri),
2012 yılına ait yevmiye kayıtlı hesap ekstreleri (Excel formatında)
2012 yılına ait yevmiye madde numaralarını da içeren muavin defter dökümü ve muavin defterdeki dayanak belge fotokopileri,
Söz konusu vesaikler hazırlandıktan sonra tarafıma mail ortamında gönderilmesini talep etmekteyim. Anlaşılmayan durumların varlığı halinde aşağıdaki iletişim bilgilerinden ulaşabilirsiniz. İyi çalışmalar. şeklinde olduğu, davacının herhangi bir evrak vermediği gibi maile de cevap vermediği,
Davalı taraftan mail yolu ile evrakların istenmiş olduğu, Söz konusu e-mailde;
Kimden: ... <...>
Tarih: 4 Temmuz 2019 Perşembe 17:56
Kime: ...>
Konu: Re: EVRAK İSTEMİ
... bey müvekkilim tacir değil, memurdur kendisi. davacının ticari defterleri mevcuttur.
SAYGILARIMIZLA.
...>, 1 Tem 2019 Pzt, 14:04 tarihinde şunu yazdı:
DAVACI : ...
DAVALI : ...
MAHKEME : ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
DOSYA NO : ... E.
Davalı tarafa ait incelemeye esas olan;
2012 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve Yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin fotokopileri (Yevmiye defterinin kapanış tasdikin yoksa yazılmış son sayfa veya sonraki boş sayfanın fotokopileri, kapanış tasdiki olmadığına dair yazılı beyan),
E-defter sistemine geçilmiş ise yevmiye ile defteri kebirin Ocak ve Aralık beratlarının fotokopileri (aynı zamanda envanter defteri),
Yine kapanış ve açılış fişlerinde davalının sonraki yıla devir olan alacağının kayıtlı olduğu yevmiye sayfaları fotokopisi
2012 yılına ait yevmiye kayıtlı hesap ekstreleri (Excel formatında)
2012 yılına ait yevmiye madde numaralarını da içeren muavin defter dökümü ve muavin defterdeki dayanak belge fotokopileri,
Söz konusu vesaikler hazırlandıktan sonra tarafıma mail ortamında gönderilmesini talep etmekteyim. Anlaşılmayan durumların varlığı halinde aşağıdaki iletişim bilgilerinden ulaşabilirsiniz. İyi çalışmalar.
Davalı vekilinin verdiği cevaba göre; “Davalının tacir değil, memurdur kendisi. davacının ticari defterleri mevcuttur.” Şeklinde cevap verdiği,
Dosyada tarafların imzalamış oldukları “iş ortaklık protokolünün olduğu, İş bu proptokole göre;
...’e aşağıda verilecek para tarihler ve rakamlar doğrultusunda makbuz karşılığı ...’e karşılığında verilecektir. Kısaca İnşaat Giderlerini sermayenin %50 sini ... geri kalan %50 sini ... ve ... karşılayacak. Resmiyette inşaat ruhsat harçları, mali giderler bütün sorumluluk ...’e aittir. Alınan Paralar: 17.000 Dolar, 8.000 YTL, 3.000 Euro Şeklinde olduğu ve protokolde davacı ile birlikte davalı ve dava dışı ...’nün imzasının mevcut olduğu,
İş bu davanın konusunun iş bu protokolde yazılı olan alınan paraların geri ödenmesine ilişkin olduğu,
Davacının iddialarına göre söz konusu paraların davalı taraftan tahsil edilmediğine ilişkin olduğu, Şöyle ki alınan paralar bölümünde yazılı olan tutarlar ile ilgili davalının elinde makbuzların olmasının gerektiği iddia edilmiş olduğu,
Davalının ise iddialarına göre davacı tarafa iş bu bedellerin haricinde inşaat maliyetleri için harici olarak yapılacak ödemeler için makbuz düzenleneceğine dair ibarenin olduğu iddiasında bulunduğu, Diğer bir ifade ile iş bu protokol kapsamında yapılan ödemelere ilişkin protokol haricinde başkaca makbuza gerek olmadığının iddia edildiği,
Dosya kapsamında bulunan ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyasının konusunun ... 18. İcra Müdürlüğünün ... ve ... e. Sayılı dosyaları ile ilgili olduğu, Söz konusu icra takiplerinin bonoya dayalı olduğu dikkate alındığında iş bu davada ki iş ortaklık protokolü ile bağlantısının bulunmadığının kabulü gerektiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; taraflar arasında ki ihtilafın 14.04.2010 tarihli iş ortaklık protokolü ile ilgili olduğu, rapor içeriğinde de ifade edildiği üzere mutabakatsızlığın protokol kapsamında ki; ...’e aşağıda verilecek para tarihler ve rakamlar doğrultusunda makbuz karşılığı ...’e karşılığında verilecektir.
Alınan Paralar: 17.000 Dolar, 8.000 YTL, 3.000 Euro ifadelerinden kaynaklnadığı,
İş bu ifadeler ile ilgili protokolde ki “ALINAN PARALAR” ifadesinin davalı tarafça sözleşme yapıldığı esnada yapılacak inşaatlar için yapılacak %50 ödemenin bir bölümünün sözleşme yapıldığı esnada ödendiği şeklinde değerlendirilebileceği, Bu durumda davalının yaptığı ödemeler ile ilgili davacından ayrıca makbuz almasına gerek olmadığının (Protokolün makbuz yerine sayılabileceği) kabulünün gerekeceği,
Şöyle ki protokol kapsamında %50 ortaklık ile ilgili ifadeler açık bir şekilde yazılı olmasına karşın, yapılacak inşaatın maliyeti ve bu maliyet doğrultusunda tarafların ne kadar ödeme yapacağının belirli olmadığı göz önüne alındığında “aşağıda verilecek para tarihler ve rakamlar doğrultusunda makbuz karşılığı,”ifadesinin protokol sonrasında yapılacak ödemeler için makbuz olarak değerlendirilebileceği,
İş bu değerlendirme dikkate alındığında davacı aleyhine açılan dava ile ilgili talebinin reddinin gerekeceği, iş bu protokolde ki; “aşağıda verilecek para tarihler ve rakamlar doğrultusunda makbuz karşılığı”ifadeleri ile protokolün altında bulunan; alınan Paralar:17.000 Dolar, 8.000 YTL, 3.000 Euro ibarede ki tutarlar ile ilgili de davalının alacağının makbuz ile ispat etmesi gerektiğini mahkemenin kanaat getirmesi halinde ise davacının menfi tespit talebinin kabulünün gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi tevdii edilen dosyaya 05/06/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; inceleme gününde davacı tarafça 3 sayfa mali müşavir ... kaşe ve imzalı 2012 yılına ait İşletme defteri gelir ve gider başlıklı noter tasdiki olmayan, Diğer bir ifade ile TTK kapsamında sahibi lehine delil niteliği bulunmayan vesaik sunulmuş olduğu,
Söz konusu belgelere göre davacının 37.716,07 TL’lik gelirine karşılık 13.438,72 TL’lik gider ve 61.690,82 TL’lik emtea satın alındığına dair kayıtların olduğu, söz konusu delil niteliği bulunmayan dökümlerde davalı ile ilgili herhangi bir kayıt ve/veya ibare bulunmadığı, dosya kapsamında ve inceleme sırasında sunulan yeni vesaikler dikkate alındığında kök rapordaki görüş ve kanaatte herhangi bir değişikliğe yer olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki iş ortaklık protokolü kapsamında davalıya borçlu olunmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların imzalamış oldukları iş ortaklık protokolüne göre, davacı ...’e "aşağıda verilecek para tarihler ve rakamlar doğrultusunda makbuz karşılığı ...’e karşılığında verilecektir. Kısaca İnşaat Giderlerini sermayenin %50 sini ... geri kalan %50 sini ... ve ... karşılayacak. Resmiyette inşaat ruhsat harçları, mali giderler bütün sorumluluk ...’e aittir. Alınan Paralar: 17.000 Dolar, 8.000 YTL, 3.000 Euro" şeklinde hükmün olduğu ve protokolde davacı ile birlikte davalı ve dava dışı Nevin Güçlü’nün imzasının mevcut olduğu anlaşılmıştır. İş bu davanın konusunun iş bu protokolde yazılı olan alındığı iddia edilen paraların davalıya geri ödenmesine ilişkin yapılan icra takibi sonrası bu bedellerden davalının borçlu olmadığına ilişkin açtığı menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf söz konusu paraların davalıdan tahsil edilmediğini iddia etmiş olup alınan paralar bölümünde yazılı olan tutarlar ile ilgili davalının elinde makbuzların olmasının gerektiği iddia edilmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafa iş bu bedellerin haricinde inşaat maliyetleri için harici olarak yapılacak ödemeler için makbuz düzenleneceği iddiasında bulunmuş olup protokol kapsamında yapılan ödemelere ilişkin protokol haricinde başkaca makbuza gerek olmadığını iddia etmiştir.
...15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı 17/10/2019 tarihinde kesinleşen dosyasının gerekçeli kararı incelendiğinde; "Somut olay değerlendirildiğinde: Eldeki dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkin olduğuna göre, konunun kambiyo, ispat hukuku açısından ve yukarıdaki açıklamaların ışığında ele alınması gerekir.
Yukarıda vurgulandığı üzere, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlu takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerekir.
Dosyaya sunulan belgelerden davacı ile davalı arasında başkaca ticari işler ve buna bağlı olarak para alışverişi olduğu, bunların bazılarının banka üzerinden gerçekleştiği, bazılarının da sözleşmeye dayalı olduğu, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği 17.000-$, 3.000-€ ve 8.000-TL'nin kaynağının taraflar arasında 16/04/2010 tarihinde imzalanan iş ortaklık protokolü olduğu, bu protokole göre davacı tarafından kat karşılığı yapımı üstlenilen inşaatın oluşacak maliyetlerinin bir kısmının ... ve ... tarafından karşılanması şartıyla kat karşılığı olarak davacıya kalacak olan taşınmazların %50 sinin davacıya kalan %50 sinin ise davalı ile ... ait olmasının kararlaştırıldığı, inşaat maliyetlerinin ... ve ... tarafından karşılanması gereken tutarının 17.000-$, 3.000-€ ve 8.000-TL olarak belirlendiği, ...'e ödenmesi gereken bu tutarların makbuz karşılığı ödeneceğinin belirlendiği, dosyaya sunulan belgeler arasında ilgili tutarların ...'e ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, davalının takibe konulan bonoların bedellerini banka aracılığı ile 09/09/2011 tarihinde 25.000-TL ve 15/12/2011 tarihinde 55.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL ödeme yaptığını savunarak buna ilişkin banka dekontları sunduğu, buna karşı davacının bu ödemelerin aralarındaki ilişki nedeniyle doğan başka borçlarına mahsuben ödendiğini savunduğu ancak yukarıda belirtildiği gibi davalının bunu yazılı delille kanıtlayamadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.04.2010 tarihli protokol kapsamında ki "...’e aşağıda verilecek para tarihler ve rakamlar doğrultusunda makbuz karşılığı ...’e karşılığında verilecektir. Alınan Paralar: 17.000 Dolar, 8.000 YTL, 3.000 Euro" ifadelerinden kaynaklandığı, bu ifadeler ile ilgili protokolde ki “alınan paralar” ifadesinin davalının alacağının makbuzla veya yazılı belge ile ispat etmesi gerekeceği kaldı ki kesinleşen 15 ATM dosyasında da davalının bu hususu yazılı belge ile ispat edemediği de dikkate alınarak mahkememizce yapılan değerlendirmede protokoldeki "aşağıda verilecek para tarihler ve rakamlar" ifadesinden de dava konusu paraların daha sonra verileceği kullanılan gelecek zaman kipi lafzi yorumundan anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulünün gerekeceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak 45.250 TL ile işlemiş faiz 9.405,80 TL bedelden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı 17/10/2019 tarihinde kesinleşen dosyasından da anlaşılacağı üzere almadığını bildiği paralar hakkında davacı hakkında takip yaptığı anlaşılmakla takip yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından % 20 oranındaki 10.931,16 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak 45.250 TL ile işlemiş faiz 9.405,80 TL bedelden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranındaki 10.931,16 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.733,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 933,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.800,15 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 933,39 TL peşin harç ile 1.555,90 TL posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.489,29 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 7.905,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
