MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ..."ten tarafların miras bırakanları ... ve..."a kaldığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli bulunmadığı, davalı ...’ın, çekişmeli taşınmazlardaki amcası ... ile halası ..."un miras paylarının babası ... tarafından dosya kapsamına sundukları harici satış senetleri ile satın alındığını iddia ettiği, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ..."den kaldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, çekişmeli taşınmazlardaki ... Ketenci mirasçılarından... ve ..."a ait miras paylarının davalıların miras bırakanı İsmail Vural tarafından dosyada mevcut satış senetleri ile satın alınıp alınmadığı noktasında olduğu, davalı ... tarafından sunulan satış senetlerinin, keşif sırasında fen bilirkişi marifetiyle çekişmeli taşınmazlara uygulanarak sınırları belirlenmediği gibi, söz konusu satış senetlerinin tanıklarının da dinlenmediği belirtildikten sonra, doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve senet tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, dosya kapsamında mevcut satış senetlerinin yöntemince zemine uygulanması suretiyle sınırlarının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının denetime elverişli kroki ve raporlar ile tespit edilmesi, çekişmeli taşınmazlardaki miras paylarının, davalıların murisi İsmail Vural"a satılıp satılmadığı hususunun tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi kurulu, senet tanıkları ve taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmesi, senetlerde imzası bulunan tanık ve köy ihtiyar heyeti üyelerinden, senetlerin nerede ve ne amaçla düzenlendiği hususlarında bilgi alınması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine ve ayrıca taşınmazların toplam 18.900 pay kabul edilmek suretiyle payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verildiği halde mirasçılardan 945 pay sahibi ..."nin adının ve payının yazılmayarak hükmün infazında tereddüt yaratılmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ... ve ..."nin açmış oldukları davanın 6100 sayılı HMK"nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; davacılar ... ve ..."nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 229, 257, 278, 297, 305, 323, 348, 403, 469, 355 ve 384 parsel sayılı taşınmazların her biri 75600 pay kabul edilerek, her bir taşınmazın 972 payının iptali ile iptal olunan 972 payın davacıların miras bırakanı Kamil Ketenci"nin mirasçılık belgesindeki hisseleri oranı olan 567 payın ... adına, 405 payın ... adına tapuya tesciline, taşınmazların iptal edilmeyen kısmı olan 74628 payın ölü tapu maliki ... oğlu İsmail Vural adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmış olmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi, davanın esası yönünden de mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.