MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve dahili davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının tapuda kendi adına kayıtlı taşınmazını satmak için kendisine başvurduğunu, davalı satıcı ile dava dışı alıcı ..."i biraraya getirdiğini, 28.03.2007 tarihli emlak alım sözleşmesi ile tarafların taşınmazın 195.000,00 TL bedelle alıcıya satışını ve satış bedeli üzerinden % 3 komisyon ücreti ödemeyi kabul ettiklerini, davalının tapu kayıtlarında doğum tarihinin 1928, nüfus kayıtlarında ise 1920 olduğu, yaş tahsisi davasının kanuni zorunluluk olduğundan, gayrimenkul satışının yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle nüfus müdürlüğüne açılan davanın pasif husumetten reddi nedeniyle 7 aylık bir süreçte davanın bitmesini bekleyen alıcının, hukuki imkansızlık nedeniyle gayrimenkulu haklı olarak almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek, 11.700,00 TL komisyon ücreti, 1.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davalının tapuda devir işlemini makul sürede gerçekleştirememesi nedeniyle sonuçlanamadığı, ancak, davacı, tellal sıfatıyla tarafları bir araya getirmesi ve sözleşme imzalanmasıyla tellallık ücretine hak kazandığı gerekçesiyle 11.700,00 TL komisyon bedeli, 4.212,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 15.912,00 TL alacağın, muris ... varisleri dahili davalılardan tahsiline Maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede; Mahkeme kararı davacıya 25.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı, kararı 17.09.2015"de temyiz etmiş olup 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiştir. Süresinden sonra verilen davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden yapılan incelemede; Davacı aralarında düzenlenen 28.03.2007 tarihli alım satım ve komisyon sözleşmesine aykırı olarak davalının satıştan vazgeçtiğini ve sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen" satıştan vazgeçen taraf iki tarafın toplam komisyonunu ödemeyi kabul eder" hükmü gereği satıcı olan davalının taşınmaz devrini gerçekleştirmediğini belirterek komisyon alacağı ve maddi manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı komisyoncunun tellallık ücretini hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davalının tapudaki doğum tarihinin nüfus kaydıyla farklılık göstermesi nedeniyle davalı satıcının devri gerçekleştiremediği kayıt düzeltim davası açıldığı dava sürecinin uzaması nedeniyle alıcının taşınmazı satın almaktan vazgeçtiği hususunda ihtilaf olmayıp uyuşmazlık kayıt düzeltme davasının uzaması nedeniyle alıcının sözleşmeden vazgeçmesi nedeniyle davacının davalıdan sözleşmenin 5. maddesi gereği komisyon ücreti isteyip isteyemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davacı komisyoncunun tellallık ücretini hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı sözleşme gereğince taşınmazın dava dışı alıcıya devrinin yapılabilmesi için kayıt düzeltme davası açmış olup dava sonucunu beklemeden taşınmazı satın almaktan vazgeçen taraf dava dışı alıcıdır. Sözleşmeye göre taşınmaz devrinin gerçekleşmemesinde davalının kusuru bulunmamaktadır. Hal böyleyken davanın satıcı olan davalıya yöneltilmesi doğru olmayıp, mahkemece, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının süreden reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün dahili davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 199,81 TL harcın dahili davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.