Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9191 Esas 2019/1252 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini ve borçlu hakkında hacze kabil mal bulunumadığından 31/07/2012 tarihinde dava konusu taşınmazın düşük bir bedelle davalı ..."a devredildiğini, aynı taşınmazın 04/09/2012 tarihinde diğer davalı ..."a devredildiği ve satışının mal kaçırma amacı olduğundan bu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında vermiş olduğu dilekçe ile 15/10/2015 tarihli celsede de davanın açılmasından sonra borçlunun icra dosyasına borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermemiş olduklarından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir
Dava tarihi 17/10/2014 tarihi olup borçlu ile anlaştığı ve alacağının ödendiğini beyan ettiği duruşma tarihi ise 15/10/2015"tir. Mahkemece bu beyan karşısında davanın konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi doğru ise de alacağı kesinleşmekle dava tarihinde dava açmakta haklı olup olmadığı yargılamaya devam olunarak delillerin toplanması ve sonucunda haklılık veya haksızlık durumuna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken H.M.K."nın hükümlerine aykırı olacak yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.