İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 7. Ağır Ceza Mahkemesi


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de, ... hakkındaki beraat kararının temyiz edilmediği anlaşılmıştır.
A- Av. ... ..."nun temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafii olarak süre tutum dilekçesi veren Av. ... ..."nun sanık müdafii olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığı ve duruşmalarda sanığı müdafi olarak temsil etmediği anlaşıldığından, temyize yetkisi bulunmayan Av. ... ..."nun temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B- Sanık müdafii Av. ..."nun temyiz isteminin incelenmesinde ise;
05/07/2012 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle CMK"nın 324/4. maddesine eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve ... sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” şeklindeki cümle ile yargılama giderlerinin tahsili bakımından ... sayılı Kanun"un 106. maddesine atıfta bulunulduğu, anılan maddede “Yapılacak takip sonunda tahsili imkansız veya tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan ve 213 sayılı Kanun kapsamına giren amme alacaklarında 10 Türk Lirasına (10 Türk Lirası dahil), diğer amme alacaklarında 20 Türk Lirasına (20 Türk Lirası dahil) kadar amme alacakları, amme idarelerinde terkin yetkisini haiz olanlar tarafından tahsil zamanaşımı süresi beklenilmeksizin terkin olunabilir. Bakanlar Kurulu, bu tutarları topluca veya ayrı ayrı on katına kadar artırmaya yetkilidir” düzenlemesine yer verildiği, incelemeye konu dosyada, hüküm tarihi itibariyle yargılama giderleri 8,00 TL olarak hesaplanmış ise de, hükmün kesinleşmesine kadar yapılan harcamaların tamamının yargılama giderleri kapsamında olması, dosyanın Yargıtay"a gönderilmesi için yapılan giderin henüz hesaplanmamış olması ve bu giderin hesaplanmasından sonra ortaya çıkan bakiyenin, ... sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde hazine üzerinde bırakılabileceği hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olması nedeniyle, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Oluş ve dosya kapsamına göre, 23/08/2012 günü saat 19:00 sıralarında Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğini arayan bir şahsın, ... plaka sayılı siyah Honda Civic marka bir araçla dolaşan iki erkek şahsın akşamları Bostancı Mahallesinde uyuşturucu madde satışı yaptıklarını ihbar etmesi üzerine Kadıköy Asayiş Büro Amirliğine bağlı ekiplerin yaptıkları araştırmada ... plaka sayılı aracı şoför mahallinde bir erkek şahıs olduğu halde Bostancı Mahallesi Kaymakam Kemal Sokak üzerinde park halinde gördükleri, şahsın aracı çalıştırıp hareket edeceğinin anlaşılması üzerine görevlilerce yanına gidildiği, şahsın görevlileri görünce tedirgin ve heyecanlı davranışlar sergilemesi üzerine araçtan inmesinin istendiği ve yapılan kimlik kontrolünde sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanığın kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ardından araçta detaylı şekilde arama yapılması için aracın İlçe Emniyet Müdürlüğü binası önüne park edildiği ve sanığın refakatinde araç içerisinde yapılan aramada sağ ön kapı cam açma düğmesi söküldüğünde, ağzı kapalı naylon poşet içerisinde alüminyum folyolara sarılmış vaziyette 5 adet kokain maddesinin ele geçirildiği anlaşılmakla; yapılan aramaya ilişkin CMK"nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emri" bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.