BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/3 Esas 2020/360 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/3
Karar No: 2020/360
Karar Tarihi: 23.09.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/3 Esas 2020/360 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/3 Esas
KARAR NO :2020/360 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/01/2020
KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gazetesi'nin yayın sahibi olduğunu, ...'de 28/01/2019 tarihinde "..." programında müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyecek şekilde hakaret edildiğini ve karalama kampanyası yürütüldüğünü, söz konusu yayının dökümünün .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalı tarafından müvekkil hakkında ... Eylül ayı gibi başlayan ve ... yılı Şubat ayına kadar devam eden süreçte yalan haberler yapılarak kişilik haklarının ihlal edildiğini, davalının bilinçli, sistematik ve müvekkilini ticari anlamda zora sokmaya çalışan bir kasıt ile haber yapıldığını, TV programında tüm topluma duyurulan bu hakaretler sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, davalının bu eyleminin TTK kapsamında haksız rekabet olarak değerlendirildiğini, bu nedenle davalının sistemli ve bilinçli haksız rekabetinin tespitine, davalının söz konusu haksız rekabet fiillerinin men'ine, haksız fiiller nedeniyle oluşan 10.000,00 TL zararın yayın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan yayınların canlı yayınlanan ve program sunanların kendi dünya görüşleri doğrultusunda bazı kişileri, kuruluşları tenkit ettikleri bir program olduğunu, aynı programda davacı ve davacı şirketin ortak ve yazarlarının da tenkit edildiğini, yapılan tenkitlerin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ... ve ... isimli gazeteciler tarafından canlı yayında yapıldığını, müvekkili şirketin kurum olarak davacı şirketin ticari itibarını zedelemeye yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığını, bu nedenle ileri sürülen iddianın gerçek dışı olduğunu, dava konusu programda söylenen sözlerin eleştiri sınırları içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşturacak bir yayını olmadığını, bu nedenle dava şartı arabuluculuk şartlarına uyulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız rekabete yol açacak şekilde yayın yapılmadığından haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabete dayalı maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6100 sayılı TTK. m.56'da düzenlenen haksız rekabetin tespiti ile men'i davasıdır.
Davacı, ... ... sahibi olduğunu, davalının işletmekte olduğu ...'de 28/01/2019 tarihinde ... ismi ile yayınlanan programda sarf edilen ve aynen dava dilekçesine alınan ifadeler ile davacının ticari itibarını zedelemeye yönelik ithamlarda bulunulduğunu, bu programa katılan kişiler aleyhine de .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden de ayrıca dava açıldığını, kaldı ki davacının ticari itibarını zedeleyecek ilk ve tek programın bu olmadığını, ... yılı Eylül - ... yılı Şubat arası davacı hakkında sürekli yalan haberler yapılarak davacının kişilik hakları ihlal edilerek haksız rekabet oluşturulduğunu, bu nedenle haksız rekabetin tespiti ve men'i ile birlikte oluşan manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 09/09/2020 tarihinde yapılmasından sonra davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen 16/09/2020 tarihli dilekçe ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/3 Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ait televizyonda 28/01/2018 tarihinde yayınlanan ... programı nedeniyle yine haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminatın tahsili davası açıldığını, anılan davanın iş bu davadan önce açılmış olması ve her iki dava arasında sıkı bağlantı bulunması nedeniyle iş bu davanın anılan dava ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunmuştur.
Bu talep üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/3 Esas sayılı dava dosyasına yazılan yazı ekinde gönderilen dava dilekçesinin incelenmesinde iş bu davanın tarafları ile mahkememizde görülmekte olan davanın taraflarının aynı olduğu, bu davanın haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminatın tahsiline yönelik olduğu, bu davanın davalı şirkete ait televizyon kanalında 11/01/2019 tarihinde yayınlanan programda sarf edilen beyanlar olduğu, keza bu dava dilekçesinde de anılan davaya dayanak gösterilen vakıaların 11/01/2019 tarihindeki program dışında ... yılı Eylül - ... yılı Şubat arası davacı hakkında sürekli yalan haberler yapılarak davacının kişilik hakları ihlal edilerek haksız rekabet oluşturulduğunu, bu nedenle haksız rekabetin tespiti ve men'i ile birlikte oluşan manevi zararın tahsilinin talep edilmiş olması görülmektedir.
Her iki dava dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davasına sebep gösterdiği vakıaların ... yılı Eylül - ... yılı Şubat ayları arası meydana gelen programlar olması nedeniyle her iki davaya sebep vakıalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması ve Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın saat itibariyle mahkememiz davasından önce açılmış olması nedeniyle davacının talebi yerinde görülmek suretiyle 6100 sayılı HMK m.166 gereği iş bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/3 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin iş bu davası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/3 Esas sayılı davası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması, her iki davanın taraflarının aynı olması, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/3 Esas sayılı dosyasının mahkememizin iş bu dosyasından önce açılmış olması ve davacı vekili tarafından birleştirme talep edilmiş olması nedeniyle nedeniyle 6100 sayılı HMK m.166 gereği mahkememizin 2020/3 Esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/3 E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/3 E. sayılı dosyası üzerinden davam edilmesine,
Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
