Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ...... vekili tarafından borçlular hakkında 18/04/2007 tanzim 30/07/2007 vade tarihli 40.000 Euro bedelli çek nedeniyle icra takibine geçildiği, borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak takibe itiraz edildiği görülmektedir.
Mahkemece, senedin keşidecisinin dava dışı borçlu .............. Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık İnş.Tic.Ltd.Şti. olduğu, hakkında takip başlatılan ........."ın senette isminin olmadığı, dolayısıyla adı geçen yönünden takip yapılmasının mümkün bulunmadığı ifade edilerek hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir.
TTK"nun 590. maddesi gereğince; " Temsile selahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olur."
O halde, mahkemece duruşma açılarak, senetteki imzanın muteriz borçlu elinden çıkıp çıkmadığının ve kendisinin senet tanzim tarihinde borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığının yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile evrak üzerinde yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.