MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17/06/2013 tarihinde müvekkilinin eşinin seyir halinde olan ... plaka sayılı motosikletin tek taraflı olarak kaza yaptığı, müvekilinin araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeni ile yaralandığı, alınan devlet hastanesi raporuna göre %11 malül kaldığı, bu nedenle 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 93.651,40 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili;Müvekkil şirketin kazaya karışan aracın ...sigortacısı olduğu, kaza tarihinde geçerli poliçenin bulunduğunu ancak başvuranın malüliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ifade ederek başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile, ... sigorta tarafında ...ile sorumluluğu temin edilen ... plaka sayılı motosikletin karıştığı kaza neticesinde bu kaza da araçta yolcu olarak bulunan başvuranın 17/06/2013 tarihinde yaralandığı ve daimi malüliyetinin meydana geldiği, alınan malüliyet ve hesap raporları doğrultusunda 93.651,40 TL tazminatın 04/03/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Hakem heyetince toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen malüliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ..."nin davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi yönünden, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinin raporunda, davacının maluliyet oranı %23 olarak saptanmış ve bu maluliyet oranına göre tazminat hesabının yapıldığı rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ..."nin maluliyet oranının ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporla %11 olarak saptandığını belirtmek suretiyle tazminat talebinde bulunmuş; dava dilekçesinde, anılan maluliyet oranının düşük olduğu konusunda bir itiraz belirtmediği gibi maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamış, davacıda Yargıtay uygulamalarına göre maluliyetinde gelişen bir durumun varlığını iddia ve ispat etmemiştir. Bu nedenle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davacının %23 olarak belirlenen maluliyetine tekabül eden tazminatın hüküm altına alınması H.M.K."nin 26.maddesine aykırılık teşkil ettiğinin kabulü gerekir.
Davacı vekilinin başvurusuna eklediği ... Devlet Hastanesi malüliyet raporuna göre %10, ... Devlet Hastanesi malüliyet raporuna göre %11, hakem heyetince aldırılan ve DEÜ Adli Tıp Uzmanlarınca dosya içerisinde ki bütün malüliyet oranlarına göre seçenekli hazırlanmış raporda malüliyet oranı %23 olduğu tespit edilmiştir. Malüliyet raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde hakem heyetince, çelişkilerin giderilmesi yönünde Adli Tıp Kurumu İhtisas kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre gerekçeli rapor alınarak, malüliyet oranının %11 den fazla çıkması halinde %11 oran ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.