Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/13419 Esas 2010/3338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar vekili, davalı kiracının sözleşmede kiralayanın yazılı muvafakati olmadan tadilat yapılamayacağına ilişkin düzenlemesi bulunmasına rağmen, kiralayanın muvafakatini almadan kiralananın bahçe kısmını oda haline getirip müştemilat olarak kullandığını belirterek akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece kiralananda yapılan tadilat ve değişikliklerin akde aykırılık oluşturacak nitelikte olmadığı, istenildiğinde kolayca sökülebilir nitelikte olmaları nedeniyle ve inşaat tarihi itibariyle davacıların zımni muvafakatlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin akde aykırılık nedeniyle tahliye sebebi olarak ileri sürdüğü hususlar “kiralananın kullanımına ilişkin olmayıp, kiralanan dışında kalan kısımlarla ilgili tadilatlar olmasından dolayı akde aykırılık nedeniyle tahliye şartları oluşmadığı gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, “yapılan tadilat ve değişikliklerin akde aykırılık oluşturacak nitelikte olmadığı,her istenildiğinde kolayca sökülebilir nitelikte olmaları nedeniyle ve inşaat tarihi itibariyle davacıların zımni muvafakatlerinin olduğu gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi için kararın bozulup yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hükmün değiştirilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.