MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/01/2016 gün ve 2015/20722 Esas - 2015/1335 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2015/20722 esas ve 2016/1335 Karar sayılı kararı ile düzelterek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2015/20722 esas ve 2016/1335 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki İstasyon mahallesi 195 ada 196 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Mahkemece tespit edilip davacı idare tarafından bankaya bloke edilen ve bozma sonrası iadesine karar verilen bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken faizsiz iadesine hükmedilmesi,
2) Bozma kararı ile hükmedilen kamulaştırma bedelinin azaldığından dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken bozmadan sonraki karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,
3) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan "60.687,22-TL"nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan "15/01/2011 tarihi ile karar tarihi olan 09/07/2015 tarihleri arasında yasal faiz işletilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "15.01.2012 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 17.09.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine" cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek, (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.