MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhit olan davalıya arsa alması için elden 175.000,00 TL verdiğini ve karşılığında herhangi bir belge almadığını, davalının arsa almadığını ve verilen parayı da iade etmediğini, davalının ... 7. Aile Mahkemesinin 2013/350 esas sayılı dosyasında, 10.12.2013 tarihli duruşmada tanık olarak alınan ifadesinde, davacıdan 175.000,00 TL aldığını kabul ettiğini ve geri ödediğine ilişkin beyanda bulunmadığını belirterek, ilgili duruşma tutanağına dayanarak davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine, itirazın kaldırılmasını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının tanık olarak alınan beyanının açık ikrar niteliğinde olduğunu ve davalının dava dışı üçüncü kişiler ile olan alacak verecek ilişkisini gösteren belgeleri dosyaya sunarak, borcu ödemiş gibi göstermeye çalıştığını ancak ödemediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, davalı ise, davacıdan bu parayı borç olarak aldığını ancak bunu daha sonra kısım kısım ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK"nın mahkeme dışı ikrarı düzenlemediği, davalının ... 7. Aile Mahkemesindeki ifadesinin tanık anlatımı olduğu, mahkeme içi ya da mahkeme dışı ikrarın, ancak o davanın taraflarını bağlayacağı, davalının davacı aleyhine tanıklık yapması üzerine davacının bu yola başvurduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı ... 7. Aile Mahkemesindeki beyanında 175.000,00 TL aldığını beyan ettiği gibi, cevap dilekçesinde de 175.000,00 TL aldığını ve ödediğini beyan ettiğine göre bu bedelin ödendiğini ispat yükü davalıdadır ve davalının borcu ödediğine ilişkin dosyaya sunduğu deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.