17. Hukuk Dairesi 2016/5932 E. , 2019/1248 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın davacılar ... ve ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ..."in, diğer müvekkiller ..."nın müşterek çocukları olduğunu, davalı tarafın 28/04/2013 tarihinde aracıyla seyir halinde iken müvekkiller ... ve ..."in bisikletle seyir halinde bulunduğu karşı istikamet şeridini kullandığını ve aracıyla müvekkilerin kullandığı bisiklete çarpmak suretiyle müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek müvekkillerinden Orhan için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; küçükler ... ve ... için dosya da usulüne uygun tanzim edilmiş vekaletname bulunmaması nedeniyle, davacılar vekiline usulüne uygun sonuçlar hatırlatılmak suretiyle 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen usulüne uygun tanzim edilmiş vekaletnameyi sunmadığı anlaşılmakla, HMK"nın 77/1 maddesi gereğince davacılar ... ve ..."in davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının ise, ceza dosyasındaki adli tıp tabip uzmanınca düzenlenen raporlar göz önüne alındığında, küçüklerin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar ve kazanın oluş şekli, küçüklerin yaralanmaları ve tedavi süreçleri dikkate alındığında davacı anne baba yönünden bir miktar tazminat takdir edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
