Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17532 Esas 2020/4324 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17532
Karar No: 2020/4324
Karar Tarihi: 22.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17532 Esas 2020/4324 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava türü tapu iptali ve tescil-tazminat davasıdır. Davacılar, ölen mirasbırakanın kardeşinin eşi olan davalıya 630 ada 10 sayılı parseldeki 3 no’lu bağımsız bölümünü miras paylarına uygun şekilde tescil etmek istiyorlar. Davacılar, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüyorlar. Davalı ise bunu reddederek, mirasbırakanı 1999 yılından beri bakıp gözettiğini ve bakım sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirtiyor.
Mahkeme davayı reddetti ve mirasbırakanın ölünceye kadar davalının bakımını üstlendiği, bakım sözleşmesinin yükümlülüklerinin yerine getirildiği, devrin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edildi. Ancak Temyiz Mahkemesi, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine karar vererek mahkeme kararının onanmasına hükmetti.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu ve Borçlar Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/17532 E. , 2020/4324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 630 ada 10 sayılı parseldeki 3 no’lu bağımsız bölümünü 28.08.2011 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile kardeşinin eşi olan davalı ...’ya devrettiğini, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa miras paylarına karşılık şimdilik 50.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalı, 1999 yılından beri mirasbırakanı bakıp gözettiğini, her türlü ihtiyacını karşıladığını, yalnızlığı sevmeyen mirasbırakanın kendisine bakacak birini aradığını, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yapamadığından bakım akdi ile bu sorunu giderdiğini, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakana ölünceye kadar davalının baktığı, ihtiyaçlarını giderdiği, bakım akdinin yükümlülüklerinin yerine getirildiği, devrin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.