MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 27/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... beldesi,... mevkii 3502 parselde kayıtlı anataşınmaz üzerinde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün mülkiyeti davacıya ait olduğu, aynı yerde 9 numaralı bağımsız bölümün davalıya ait olduğu, davalının kendi bağımsız bölümünde ortak mimari projeye aykırı olarak evinin giriş alanını, sahanlığı genişletilmiş, evin kenarını duvarla kapatarak ortak alana müdahale ettiğini, balkonu kapatarak ruhsatsız olarak ilave inşaat yaptığını, onaylı projeye aykırı ve kaçak olarak kapalı alan oluşturduğunu, davalının mimari projesine aykırı yaptığı eklentileri yıkarak eski hale getirilmesi ve masrafların davalıdan tahsil edilmesinin talep edildiğini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ...köyü 3502 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 9 numaralı bağımsız bölümde 1. kat bina ön cephesinde mimari projesinde açık teras olarak gösterilmiş yerde etrafına tuğla duvar üzeri betonarme döşeme sıvası boyası bitirilmiş doğramaları takılmış yaklaşık 9,74 m2 alanlı 3 metre yüksekliğindeki imalatın kal"ine bu şekilde projeye uygun eski hale getirilmesine, davalıya imalatların kal"i için 30 gün süre verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve kal"i istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, taşınmaza ait tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilip; proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalının anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ile bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması,
Ayrıca projeye aykırı imalatların kim tarafından yapıldığı araştırılarak davacı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde bu yeri davalının mevcut hali ile davacıdan aldığı iddiası karşısında davacının kendi eylemi ile oluşturulan sonuçtan yararlanmasının hakkın kötüye kullanılması olarak nitelenebileceğinden bu hususta TMK"nın 2. maddesi gereğince değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacı ve davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.